Єдиний унікальний № 371/540/25
Номер провадження № 2/371/175/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2026 р.       м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Геліч Т.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі – ТОВ «Коллект Центр», позивач) звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1 (далі – відповідач або ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за Кредитними договорами №3983573 від 18.09.2021, №77754859 від 15.09.2021, №3110007 від 05.09.2021 у розмірі 70 484,62 грн. Також позивач просить суд стягнути з  ОСОБА_1  на його користь понесені витрати на сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу в сумі 16 000,00 грн.
Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3983573 в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Загальний розмір кредиту становить 4 000,00 грн. Проценти за користування кредитом 11,2 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
28.12.2021 було укладено договір факторингу №28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3983573. 
10.01.2023 було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3983573. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3983573. 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3983573 від 18.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 27611,20 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 23611,20 грн.
Щодо укладення договору позики № 77754859.
15.09.2021 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1  укладено договір № 77754859 в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Сума позики становить 5 000,00 грн. Процентна ставка (базова,фіксована) становить 1,99%, яка нараховується за кожен день користування позикою.
22.02.2022 було укладено договір факторингу №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77754859. 
10.01.2023 було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77754859. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №77754859.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №77754859 від 15.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 16940,82 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 5000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 11940,00 грн.; нараховані 3% річних - 0,82 грн.
Щодо укладення договору позики № 3110007
05.09.2021 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_2 укладено договір №3110007. Договір позики укладено в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчиненим одноразовим ідентифікатором), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Сума позики 1 800,00 грн. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою в межах строку позики. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Базова процентна ставка за позикою, фіксована 1,99000% від суми позики за кожен день користування позикою. Розмір процентів на прострочену позику, фіксований 1,01% від суми позики за кожен день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою.
29.12.2021 було укладено договір факторингу №29/12-2021 відповідно до якого ТОВ "Маніфою" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3110007. 
10.01.2023 було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3110007. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3110007.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3110007 від 05.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 25932,60 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 1800,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 24132,60 грн.
Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами становить 70484,62 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 10800,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 59683,80 грн.; нараховані 3% річних - 0,82 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 16 000,00 грн.
Процесуальні дії у справі. Заяви та клопотання, позиції учасників справи.
Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу у 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали суду подати суду відзив на позов. 
Поштове відправлення, направлене судом на ім`я відповідача із копією ухвали від 14.07.2025 про відкриття провадження та позовною заявою, вручено їй особисто працівником об`єкта поштового зв`язку. 
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки справа розглядається за відсутності сторін (частина друга статті 247 ЦПК).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України).
Своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, будь-яких клопотань на адресу суду від відповідача не надходило.
Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши подані письмові докази, дійшов до наступних висновків.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Щодо укладення договору № 3983573.
Судом встановлено, що 18.09.2021 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1  укладено Договір про споживчий кредит № 3983573. Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Відповідно до п. 1.2. Договору сума (загальний розмір) кредиту становить 4000.00 грн. Кредит надається строком на 28 днів з 18.09.2021. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 16.10.2021. Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 11,2 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим договором: фіксована.
Згідно п. 2.3.1.2. Договору передбачено, що Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Згідно п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору (а.с. 29-33).
Одночасно з Договором відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором Графік платежів, Паспорт споживчого кредиту та Анкету-заяву на кредит ( а.с. 33-35). Також відповідач ознайомлений із правилами надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (в редакції від 13.07.2021) (а.с.36-40).
Згідно платіжного доручення №56634052 від 18.09.2021 підтверджено переказ грошових коштів ТОВ «Мілоан» в сумі 4 00,00 грн. на ЕПЗ номер НОМЕР_1 відповідно до договору № 3983573 (а.с. 48).
Відповідно до розрахунку заборгованості перед ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №3983573 від 18.09.2021 у відповідача ОСОБА_1 , станом на 28.12.2021 р., наявна заборгованість яка становить: 16 011,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4 000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 12 011,20 грн. (а.с. 49)
28.12.2021 було укладено договір факторингу №28-12/2021-72 відповідно до якого ТОВ "Мілоан" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3983573. 
Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №28-12/2021-72 від 28.12.12021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 16 011,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 12 011,20 грн. (а.с. 75).
Відповідно до розрахунку заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» за кредитним договором №3983573 від 18.09.2021 у відповідача ОСОБА_1 , станом на 10.01.2023 р., наявна заборгованість, яка становить: 27 611,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4 000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 12 011,20 грн.; нараховані відсотки згідно кредитного договору 11 600,00 (а.с.60).
10.01.2023 було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3983573. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3983573. (а.с. 85-88).
Відповідно до витягу Реєстру боржників до Договору про відступлення Купівлі-продажу) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі : 27 611,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 23 611,20 грн. (а.с. 93-95).
Відповідно до розрахунку заборгованості перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором №3983573 від 18.09.2021 у відповідача ОСОБА_1 , станом на 25.03.2025 р., наявна заборгованість яка становить: 27 611,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 23 611,20 грн. (а.с. 64)
Щодо укладення договору №77754859.
15.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №77754859 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Згідно п. 1. Договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики. Відповідно до п. 2 Договору про надання позики : сума Позики становить 5000.00 грн.; строк позики (строк договору) 30 днів з 15.09.2021 по 15.10.2021; процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування Позикою; знижена процентна ставка за день 1,99% (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності); процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2,70% за день.
Відповідно до Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення (а.с.41).
Одночасно з Договором відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживча та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 41).
Згідно довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 17.10.2024 підтверджено переказ грошових коштів в сумі 5 000,00 грн.; отримувач ОСОБА_3 ЕПЗ номер НОМЕР_2 ; дата проведення платежу – 15.09.2021;(а.с. 54).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики №77754859 від 15.09.2021 перед ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у відповідача ОСОБА_1 , станом на 22.02.2022 р., наявна заборгованість яка становить: - 16 940,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн.; заборгованість по процентам – 11 940,00 грн. (а.с. 56-58).
22.02.2022 було укладено договір факторингу №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики №77754859. (а.с.76-78)
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 16 940,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн.; заборгованість по процентам – 11 940,00 грн. (а.с. 80-81).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №77754859 від 15.09.2021 перед ТОВ «Вердикт Капітал» у відповідача ОСОБА_1 , станом на 10.01.2023 наявна заборгованість, яка становить: - 16 940,82 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 11 940,00 грн.; нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України – 0,82 грн. (а.с. 61)
10.01.2023 було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77754859. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №77754859. (а.с. 85-91)
Відповідно до витягу Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 16 940,82 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 11 940,00 грн.; нараховані 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України – 0,82 грн. (а.с. 92-95).
Відповідно до розрахунку заборгованості перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором №77754859 від 15.09.2021 у відповідача ОСОБА_1 , станом на 25.03.2025 р., наявна заборгованість, яка становить: 16 940,82 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту – 5 000,00 грн, сума заборгованості за нарахованими відсотками – 11 940,00 грн., 3% річних – 0,82 грн. (а.с. 65)

Щодо укладення договору №3110007
05.09.2021 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики №3110007 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний зокрема через сайт Кредитодавця та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
Згідно п. 2.1. Договору позики позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього договору.
Пунктом 2.3. Договору позики встановлені параметри позики: тип позики: короткострокова; мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника; сума позики: 1800.00 грн. Згідно п. 2.4.2. Договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1,99% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Відповідно до п 2.4.3. договору позики середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Згідно п. 2.4.4. Договору позики базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою. Згідно п.2.3.4. Договору строк позики до 05 жовтня 2021 року (30 днів) (а.с.16-19).
Відповідно до Договору Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір, вивчив та повністю погоджується з умовами Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Маніфою», які є невід`ємною частиною договору (а.с. 25-28).
Одночасно з Договором відповідач підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором Додаток №1 до договору позики №3110007 від 05.09.2021 – Розрахунок за Договором позики №3110007 від 05.09.2021, Паспорт позики та ОСОБА_4 клієнта фізичної особи, що сформована за допомогою програмного забезпечення (а.с. 20-21,22-23,24).
Згідно довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 29.10.2024 підтверджено переказ грошових коштів 05.09.2021 на суму 1 800,00 грн., маска картки НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua – 106728126, призначення платежу: Зачислення 1 800,00 грн. на картку НОМЕР_2 .(а.с. 50).
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором позики №3110007 від 05.09.2021 перед ТОВ «Маніфою» у відповідача ОСОБА_1 , станом на 24.11.2021 р., наявна заборгованість яка становить: - 5 574,60 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1 800,00 грн.; заборгованість за відсотками – 3 774,60 грн. (а.с. 52-53).
29.12.2021 було укладено договір факторингу №29/12-2021 відповідно до якого ТОВ "Мініфою" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики №3110007. (а.с.66-67)
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №29/12-2021 від 29.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 5 574,60 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1 800,00 грн.; заборгованість за відсотками – 3 774,60 грн.(а.с. 69-70).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №3110007 від 05.09.2021 перед ТОВ «Вердикт Капітал» у відповідача ОСОБА_1 , станом на 10.01.2023 наявна заборгованість, яка становить: - 25 932,60 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1 800,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 3 774,00 грн.; нараховані відсотки згідно кредитного договору – 20 358,00 грн. (а.с. 59)
10.01.2023 було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3110007. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №3110007. (а.с. 85-91)
Відповідно до витягу Реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 25 932,60 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1 800,00 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги – 3 774,00 грн.; нараховані відсотки згідно кредитного договору – 20 358,00 грн (а.с. 92-95).
Відповідно до розрахунку заборгованості перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором №3110007 від 05.09.2021 у відповідача ОСОБА_1 , станом на 25.03.2025 р., наявна заборгованість, яка становить: 25 932,60 грн., з яких: сума заборгованості за тілом кредиту – 1 800,00 грн, сума заборгованості за нарахованими відсотками – 24 132,60 грн.(а.с. 62)
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частинами 1, 2 статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частиною першою ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Пунктами 5, 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» встановлено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додається до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним із моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Правилами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентовано, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Дослідивши наявні у матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, який не спростовано відповідачем, що договір про споживчий кредит № 3983573 від 18.09.2021, договір позики №77754859 від 15.09.2021, договір позики №311007 від 05.09.2021 підписано відповідачем ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами кредитного договору.
У частині першій статті 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно з частиною першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 513 ЦК України).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини другої статті 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (статті 517 ЦК України).
За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23.09.2015 у справі №6-979цсі5.
З урахуванням наведених норм чинного законодавства та встановлених у справі обставин, суд вважає, що відповідач, отримавши обумовлену у кредитних договорах суму, належним чином не виконала взяті на себе кредитні зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Оскільки відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання по погашенню заборгованості за Кредитним договором №77754859 від 15.09.2021, кошти у добровільному порядку не повернуті, внаслідок чого кредитна заборгованість відповідача становить 16 940,82 грн, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі в даній частині, по даному договору.
За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, суд не погоджується із визначеною сумою боргу та розрахунком заборгованості позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими відсотками, а саме 23 611,20 грн за договором про споживчий кредит №3983573 від 18.09.2021.
Суд має право прийняти посилання та твердження сторони лише у випадку їх належного доведення в ході розгляду справи, за виключенням випадків, коли такі обставини не потребують окремого доведення. При цьому сам лише факт відсутності заперечень іншої сторони проти таких посилань та тверджень не може вважатися їх визнанням.
Згідно умов договору про споживчий кредит №3983573 від 18.09.2021 кредит надано відповідачу в сумі 4 000,00 грн., строк кредитування складає 28 днів з 18.09.2021. Відповідно до п.1.4 Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) – 16.10.2021. Згідно п.2.3.1.2. позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли Позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. А отже нарахування процентів поза межами строку кредитування, в даному випадку, враховуючи п.2.3.1.2. після 15.12.2021 року є порушенням умов договору.
Таким чином, відсотки за умовами договору мають бути нарахованими саме тривалістю 88 днів (від 18.09.2021 до 15.12.2021) за договором №3983573 від 18.09.2021.
У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що нарахування відсотків за договором про споживчий кредит №3983573 від 18.09.2021 у визначеному позивачем розмірі, а саме 23 611,20 є необґрунтованими, оскільки вони нараховані поза межами строку кредитування.
Таким чином, правомірним є нарахування по договору про споживчий кредит №3983573 від 18.09.2021 відсотків за період з 18.09.2021 по 15.12.2021 в розмірі 12 011,20 грн. (за 88 днів).
Будь-яких додаткових угод до договору про споживчий кредит №3983573 від 18.09.2021 щодо продовження строку кредитування, позивач суду не надав.
Отже, споживачу не доведено новий графік платежів зі строком понад 88 днів і відсоткову ставку за умови продовження строку, не визначено загальну вартість кредиту на умовах такої пролонгації.
Вказаний договір про споживчий кредит не містить інших графіків, з іншим розміром загальної вартості кредиту на випадок пролонгації строку кредитування на інший період.
Отже, при стягненні заявленої позивачем заборгованості за нарахованими процентами необхідно ґрунтуватися на чітко обумовлених між контрагентами кредитного договору умовах, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування саме у 88 днів, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму вартості кредиту. Такий механізм не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Частиною 8 статті 18 Закон України «Про захист прав споживачів» передбачено, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.
У постанові від 05 квітня 2023 року по справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 р. у справі № 912/1120/16 та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.
Правом на нарахування компенсаційних втрат, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач не скористався.
У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або 
після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Схожі за змістом обставини встановлені Київським апеляційним судом в постанові від 28 грудня 2023 року у справі № 361/7241/22, Вінницьким апеляційним судом від 30.05.2024 р. у справі № № 136/276/24, Чернігівським апеляційним судом від 10.05.2024 року ЄУН № 737/72/23.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи
Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про споживчий кредит №3983573 від 18.09.2021 в сумі 16 011,20 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4 000,00 грн.; заборгованість за відсотками – 12 011,20 грн.
Також суд не погоджується із визначеною сумою боргу та розрахунком заборгованості позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими відсотками, а саме 24 132,60 грн за договором позики №3110007 від 05.09.2021.
Суд має право прийняти посилання та твердження сторони лише у випадку їх належного доведення в ході розгляду справи, за виключенням випадків, коли такі обставини не потребують окремого доведення. При цьому сам лише факт відсутності заперечень іншої сторони проти таких посилань та тверджень не може вважатися їх визнанням.
Згідно умов договору позики №3110007 від 05.09.2021 кредит надано відповідачу в сумі 1 800,00 грн.. Відповідно до п.2.3.4. строк позики до 05 жовтня 2021 року (30 днів).
Судом встановлено, що кредитний договір укладено строком до 05 жовтня 2021 року. При цьому умовами договору не передбачено можливості його пролонгації, а матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами додаткової угоди про продовження строку дії договору (строку кредитування). Відтак суд дійшов висновку, що строк кредитування закінчився 05 жовтня 2021 року. Відтак проценти за користування позикою можуть бути нараховані лише в межах строку кредитування, тобто до 05 жовтня 2021 року включно, а підстави для їх нарахування після спливу зазначеного строку відсутні.
Таким чином, відсотки за умовами договору мають бути нарахованими саме тривалістю 30 днів (від 05.09.2021 до 05.10.2021) за договором №3110007 від 05.09.2021.
У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що нарахування відсотків за договором №3110007 від 05.09.2021 у визначеному позивачем розмірі, а саме 24 132,60 є необґрунтованими, оскільки вони нараховані поза межами строку кредитування.
Таким чином, правомірним є нарахування по договору №3110007 від 05.09.2021 відсотків за період з 05.09.2021 по 05.10.2021 в розмірі 3 774,60 грн. (за 30 днів).
Будь-яких додаткових угод до договору позики щодо продовження строку кредитування, позивач суду не надав.
Отже, споживачу не доведено новий графік платежів зі строком понад 30 днів і відсоткову ставку за умови продовження строку, не визначено загальну вартість кредиту на умовах такої пролонгації.
Вказаний договір позики не містить інших графіків, з іншим розміром загальної вартості кредиту на випадок пролонгації строку кредитування на інший період.
Отже, при стягненні заявленої позивачем заборгованості за нарахованими процентами необхідно ґрунтуватися на чітко обумовлених між контрагентами кредитного договору умовах, якими визначено ціну кредиту і строк кредитування саме у 30 днів, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно велику суму вартості кредиту. Такий механізм не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Частиною 8 статті 18 Закон України «Про захист прав споживачів» передбачено, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.
У постанові від 05 квітня 2023 року по справі № 910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду акцентувала увагу на сталості підходу до вирішення питання щодо нарахування процентів за «користування кредитом», сформульованого у постанові від 28.03.2018 р. у справі № 444/9519/12 та підтвердженого у постанові від 04.02.2020 р. у справі № 912/1120/16 та уточнила власний правовий висновок щодо можливості нарахування процентів поза межами строку кредитування, визначивши, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором.
Правом на нарахування компенсаційних втрат, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач не скористався.
У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або 
після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Схожі за змістом обставини встановлені Київським апеляційним судом в постанові від 28 грудня 2023 року у справі № 361/7241/22, Вінницьким апеляційним судом від 30.05.2024 р. у справі № № 136/276/24, Чернігівським апеляційним судом від 10.05.2024 року ЄУН № 737/72/23.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи
Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором позики №3110007 від 05.09.2021 в сумі 5 574,60 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 1 800,00 грн.; заборгованість за відсотками – 3 774,60 грн.
Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача за Кредитними договорами №3983573 від 18.09.2021, №77754859 від 15.09.2021, №3110007 від 05.09.2021 становить 38 526,62 грн.
Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 16000 грн.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі, гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги № 02-09/2024-3 від 02.09.2024, укладеного ТОВ «Коллект Центр» з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (а. с. 114-115), Тарифи на послуги фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (а.с. 112), заявку на надання юридичної допомоги № 3 від 01.02.2025 (а. с. 110), витяг з акту № 6 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025 року з описом робіт (наданих послуг) (а. с. 109).
Відповідно до умов договору про надання правової допомоги № 02-09/2024-3 від 02.09.2024, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (Виконавець) та ТОВ «Коллект Центр» (Клієнт), Виконавець на підставі звернення Клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до цього Договору, приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги, наведеної у пунктах 2.1.1.-2.1.5. договору, а клієнт зобов`язується оплатити правову допомогу у відповідності до умов Розділу 4 договору. Вартість послуг Виконавця визначається на підставі тарифів Виконавця і зазначається Сторонами в Акті про надання юридичної допомоги (п. 4. 1). Клієнт зобов`язується оплатити надані Виконавцем послуги після надання Виконавцем Клієнту відповідного рахунку для оплати (п. 4.2). Факт надання послуг за Договором підтверджується витягом Акту про надання юридичної допомоги. (п. 4.3).
Згідно з витягом з Акту № 6 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025 року, сторони договору погодили надання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 позивачу у відповідності до заявки на надання юридичної допомоги послуг на суму 16000 грн., з яких надання усної консультації з вивченням документів (2 години) на суму 4000 грн.; складання позовної заяви (4 години) на суму 12000 грн. (а. с. 109).
Вказане відповідає свободі договору, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та позивачем як клієнтом.
Наведене у своїй сукупності свідчить про належне виконання позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо своєчасності заявлення про витрати на правничу допомогу та надання доказів таких витрат.
З урахуванням того, що судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог, у матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в межах розгляду даної справи, вказані витрати є співмірними із складністю справи та виконаною роботою, заперечення відповідачки відсутні щодо їх розміру та обсягу, а відтак, суд доходить висновку щодо наявності підстав для їх стягнення.
З урахуванням того, що судом ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у справі пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, зокрема, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 8 745,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 323,28 грн. (54,66 % ).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 207, 526, 530, 598-599, 610-612, 625, 628, 638-639, 1046, 1048-1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №3983573 від 18.09.2021,заборгованість за договором позики №77754859 від 15.09.2021, заборгованість за договором позики №3110007 від 05.09.2021 у загальному розмірі 38 526 (тридцять вісім тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 62 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 323 (одна тисяча триста двадцять три) гривні 28 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 8 745 грн. (вісім тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 60 копійок.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне найменування учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306 код ЄДРПОУ 44276926;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 05.08.2026 року.

Суддя       Тетяна ГЕЛІЧ