ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/4107/26
Провадження № 33/820/329/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Фортельної Ю.Ю. розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2026 року,
в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2026 року 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
 
За постановою суду,  ОСОБА_1 , в порушення 2.9 «а» Правил дорожнього руху», 26 січня 2026 року о 13 годині 51 хвилина по вул. Тернопільській, 42 в м. Хмельницькому керував транспортним засобом «Ford», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. 
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Фортельна Ю.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Зазначає, що поліцейські порушили процедуру огляду, а саме не роз`яснили порядок проведення огляду, принцип роботи приладу, права особи та можливий вплив лікарських засобів на результат тестування. Відеозапис не підтверджує висновків суду про належне проведення процедури.
Перед тестуванням не було витримано обов`язковий 15-хвилинний інтервал після використання інгалятора, що містить етанол, унаслідок чого результат міг бути хибним.
Звертає увагу, що ОСОБА_1 страждає на тяжку бронхіальну астму, постійно використовує інгалятори та не вживав алкоголь. 
Не дотримано вимог ДСТУ щодо використання одноразового мундштука, що могло вплинути на достовірність результатів тестування, відсутні підтвердження, що використовувався мундштук, який відповідав вимогам ДСТУ та був належним чином маркований, що ставить під сумнів законність проведення огляду.
Вказує, що відсутні законні підстави для проведення огляду, так як ознаки алкогольного сп`яніння належним чином не встановлені та не підтверджуються відеозаписами.
Зазначає, що відеозаписи є неналежними доказами, відеофайли не містять належної ідентифікації, дати та часу створення, не засвідчені КЕП, мають ознаки переривання запису та не підтверджують свою автентичність. Поліцейські не забезпечили безперервність відеозапису та дотримання вимог Інструкції МВС щодо використання бодікамер.
Крім того, апелянт вказує на істотні порушення під час складання адміністративних матеріалів та істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами. 
Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.
Доводи апелянта про недотримання працівниками поліції порядку проведення огляду є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписами, долученими до матеріалів провадження.
Із відеозапису вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, підстави проведення огляду, продемонстрував спеціальний технічний засіб, пояснив принцип його роботи та порядок проведення тестування. Після отримання позитивного результату йому було роз`яснено право пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак останній погодився із результатом огляду на місці та не наполягав на проведенні медичного огляду.
Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені права, спростовуються відеозаписом оформлення адміністративних матеріалів, з якого вбачається факт роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Посилання захисту на використання ОСОБА_1 лікарського засобу «Сальбутамол-нео» та можливість отримання хибного результату є припущеннями, які не підтверджені належними доказами.
З відеозаписів не вбачається факту використання особою інгалятора безпосередньо перед проведенням огляду. Крім того, ОСОБА_1 під час проведення огляду не повідомляв працівників поліції про застосування лікарських засобів, які могли б вплинути на результат тестування.
Прилад «Drager Alcotest 6810» є спеціальним технічним засобом, який використовується для визначення концентрації алкоголю у видихуваному повітрі та допущений до застосування в Україні. Сам факт наявності у складі лікарського препарату етанолу не свідчить про недостовірність результату огляду, оскільки доказів того, що саме цей препарат вплинув на результат тестування, стороною захисту не надано.
Доводи захисника щодо неналежного технічного стану приладу та можливого перевищення похибки вимірювання не підтверджені доказами.
Матеріали справи містять свідоцтво про повірку газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 ARBL-0929», відповідно до якого прилад відповідав вимогам нормативних документів та перебував у межах встановленого міжповірочного інтервалу на момент проведення огляду.
Саме наявність чинного свідоцтва про повірку підтверджує можливість використання приладу, а припущення щодо несправності сенсора чи можливого порушення сервісного обслуговування не можуть спростовувати результат тестування без належного підтвердження.
Відповідно до технічних характеристик приладу «Drager Alcotest 6810» він може використовуватися при температурі навколишнього середовища від -5 °С до +50 °С. Доказів того, що фактичні умови проведення тестування виходили за межі допустимих або призвели до неправильної роботи приладу, матеріали справи не містять.
Доводи про порушення правил використання одноразового мундштука є безпідставними.
Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано перевірити герметичність упаковки мундштука, після чого він самостійно відкрив упаковку та передав його працівнику поліції для встановлення на прилад.
Отже, вимоги щодо використання одноразового мундштука були дотримані, а підстави ставити під сумнів результат огляду відсутні.
Крім того, доводи апелянта про відсутність законних підстав для проведення огляду є необґрунтованими.
У матеріалах справи містяться акт огляду та направлення на медичний огляд, у яких зазначено виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, встановлення таких ознак є достатньою підставою для проведення огляду.
Посилання апелянта на неналежність відеозаписів є безпідставними.
Відеозаписи містять послідовну фіксацію подій: зупинку транспортного засобу, спілкування з водієм, проведення огляду, отримання результату тестування та оформлення матеріалів.
Сам факт відсутності електронного цифрового підпису на відеофайлах не свідчить про їх недопустимість, оскільки вони отримані працівниками поліції під час виконання службових повноважень та досліджені судом у сукупності з іншими доказами.
Посилання захисника на формальні недоліки оформлення матеріалів не можуть бути підставою для закриття провадження, оскільки вони не впливають на встановлення фактичних обставин справи.
У протоколі зазначено дату, час, місце події, транспортний засіб, особу водія та суть правопорушення. Незначна розбіжність у зазначенні адреси проведення огляду, не спростовує факту керування транспортним засобом та проведення огляду, що підтверджено іншими доказами.
Також участь двох працівників поліції у складанні матеріалів не свідчить про порушення закону, оскільки матеріали оформлені уповноваженими особами, а доказів фальсифікації чи істотного порушення процедури не встановлено.
Таким чином, висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених апеляційним судом доказів, які є належними та достатніми для такого висновку.
Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено.
Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33, 34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України. 
За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. 
Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. 
З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду І.В. Вітюк