Справа № 505/1838/25
Провадження №1-кп/505/503/2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2026 року м.Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
секретаря судового засідання ОСОБА_2 
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 
захисника ОСОБА_4 
обвинуваченого ОСОБА_5 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Подільськ кримінальне провадження, що внесене до ЄДРДР за №12025166180000145 від 08.04.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2025 о 18 годині 43 хвилин ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, свідомо розуміючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане нібито 26.08.2008 РЕВ № 11 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, з відкритими категоріями А, B, С1, С, D1, D, яке він замовив та отримав у невстановленої слідством особи є підробленим, адже не відновлював його у встановленому законом порядку, маючи намір на використання завідомо підробленого офіційного документа, керував автомобілем марки «MAZDA 323» з реєстраційним номером НОМЕР_2 та рухаючись автомобільною дорогою Т1612 по вул. Соборній в м. Подільськ Одеської області, де навпроти будівлі № 206 був зупинений працівниками поліції Подільського РУП ГУНП в Одеській області за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. На вимогу співробітників СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області пред`явити документи, що посвідчують особу та право керування транспортним засобом, діючи умисно, з особистих мотивів, з метою використання завідомо підробленого документа, пред`явив інспектору СРПП Подільського РУП ГУНП в Одеській області, посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 , видане 26.08.2008 РЕВ № 11 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, з відкритими категоріями А, B, С1, С, D1, D, тобто використав завідомо підроблений документ, який в подальшому було вилучено у ОСОБА_6 , як такий, що за своїми характеристиками не відповідає встановленому зразку та під час перевірки по базі ІПНП «Цунамі» рахується як вилучене у нього.
Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення за обставин зазначених в обвинувальному акті, щиро кається. Просив суворо його не карати.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши докази по справі суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2025 року зареєстровано кримінальне провадження №1202516618000145, що 07.04.2025 року до Подільського РУП надійшло повідомлення про те, що під час перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було встановлено, що даний документ має ознаки підробки.
Органами досудового розслідування на підставі вказаного повідомлення 08.04.2025 року розпочато досудове розслідування за ч.4 ст.358 КК України.
Протоколом огляду місця події від 07 квітня 2025 року встановлено, що 07 квітня 2025 року на автодорозі Т1612 по провулку Соборному біля будівлі №206 в м.Подільськ Одеської області, водій автомобіля марки «Мазда 323» номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_6 під час перевірки водійського посвідчення надав працівникам поліції посвідчення серії НОМЕР_3 , з явними ознаками підробки;
Протоколом огляду відеозапису від 11 травня 2025 року та відтворенням відеозаписів з нагрудного відеореєстратора, що знаходяться у відеофайлах під назвами 2025_407_184326_0000000_000000_0061, 2025_407_184817_0000000_000000_0062, 2025_407_185041_0000000_000000_0063, 2025_407_185928_0000000_000000_0064, 2025_407_190420_0000000_000000_0065, 2025_407_191423_0000000_000000_0066, 2025_407_193721_0000000_000000_0068 встановлено, що 07 квітня 2025 року працівниками поліції зупинений автомобіль марки «Мазда 323» номерний знак « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_6 . Після чого, на вимогу працівників поліції, останній пред`явив інспектору СРПП Подільськго РУП ГУНП в Одеській області посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 , що видане 26.08.2008 РЕВА №11 при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, з відкритими категоріями А, В, С1, С, D1, D (додаток DVD R диск з відеозаписом).
Висновком експерта від 25 квітня 2025 року № СЕ-19/116-25/9482-ДД встановлено, що у посвідченні водія з серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , всі зображення нанесено за допомогою друкуючого пристрою зі струменевим способом друку. Бланк посвідчення водія серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , не відповідає встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України.
Проаналізувавши докази по справі у сукупності, суд вважає їх достовірними, допустимими, об`єктивно та послідовно підтверджуючими одне одного та винність ОСОБА_6 у скоєнні злочину за викладених у вироку обставинах.
На підставі аналізу досліджених у кримінальному провадженні доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що не встановлено обставин чи підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого або ухвалення виправдувального вироку та вважає доведеним, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Отже, суд, ретельно перевіривши наведені вище докази, вважає їх належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягали доказуванню, а також ці докази є допустимими, оскільки отримані у порядку, встановленому КПК України, є достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Крім того, сукупність досліджених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, сімейний стан обвинуваченого, який є одруженим, наявність на утриманні дружини з інвалідністю та малолітніх дітей, позитивну характеристику по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, вищевказані характеризуючі дані ОСОБА_6 , ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу.
Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.100 та ст.124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 370, 373,374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення судово технічної експертизи документів від 25.04.2025 №СЕ-19/116-25/9482-ДД у сумі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.04.2026 про арешт на майна.
Речовий доказ по справі:
- посвідчення водія серії НОМЕР_3 видане РЕВ №11при УДАІ ГУ МВС України в Одеській області, з датою видачі 26.08.2008 року, заповнене на ім`я ОСОБА_6 - знищити;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Подільський міський суд Одеської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: