г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2264/26
Номер провадження 2/213/1677/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого – судді Попова В.В.,
секретар судового засідання – Куропятник І.О.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/2264/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:
Короткий зміст позовних вимог.
Відповідач уклав договір кредитної лінії №222545927 від 12.12.2024 з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» у формі електронного документу з використанням електронного підпису, зазначив свої персональні дані, отрималв грошові кошти у розмірі 2 000,00 грн, в подальшому суму збільшив до 5 050,00 грн. Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання щодо повернення коштів, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до договору факторингу №МВ-ТП/30 від 08.04.2025 право вимоги первісного кредитора до відповідача прийняв ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». 30.09.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №30/0925-01, у зв`язку з чим позивач прийняв право вимоги до відповідача і з цих підстав звертається до суду для захисту своїх прав. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14 266,41 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Процесуальні дії у справі.
25.05.2026 позовна заява надійшла до суду.
29.05.2026 отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
05.06.2026 позовна заява прийнята до розгляду, провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано докази.
25.06.2026 надійшли витребувані докази.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.
В судове засідання сторони не з`явились, представник позивача просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Виклик відповідача до суду було здійснено шляхом направлення судової повістки за його останнім відомим місцем проживання, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, однак в судові засідання відповідач повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позов не скористався, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.
За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.
Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.

Фактичні обставини, встановлені судом.
Судом встановлено, що між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №222545927 від 12.12.2024. За цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у виді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 2 000 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Разом із тим Позичальнику на умовах та у порядку, що передбачені цим Договором, можуть бути надані додаткові грошові кошти у Кредит шляхом надання додаткових Траншів. (п.п.2.1, 2.2. Договору).
Позичальник підписав паспорт споживчого кредиту до договору №222545927 від 12.12.2024, відповідно до умов якого строк кредитування становить до 1 826 днів (дисконтний період 30 днів, з можливістю продовження); тип кредиту - кредитна лінія; мета - як на споживчі так і не на споживчі потреби (не цільовий кредит). Базова процентна ставка: 357,70% (При виконанні умов передбачених кредитним договором можуть надаватися знижки до рівня Дисконтної ставки: 3,65% - 357,70% або Індивідуальної ставки: 321,20 - 357,70%). Комісія за надання кредиту - 100,00 грн. Штраф - 5000% від суми простроченого платежу, у разі порушення строку оплати будь-якого з платежів зісплати процентів за користування Кредитом на 14 і більше календарних днів, але не більше 50% від суми Кредиту, яка була в користуванні Позичальника на дату в яку платіж мав бути сплачений.
13.12.2024, 19.12.2024, 28.12.2024, 08.01.2025, 14.01.2025, 16.01.2025, 17.01.2025 між відповідачем ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було укладено додаткові угоди до договору кредитної лінії №222545927 від 12.12.2024 на суму: 200,00 грн, 500,00 грн, 500,00 грн, 1 350,00 грн, 200,00 грн, 200 грн, 100,00 грн.
Згідно з довідкою та платіжним дорученням ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» №28b9b0d0-e370-4842-89f8-1c4b922261fd, 12.12.2024 здійснено переказ коштів відповідачу у розмірі 2 000,00 грн, відповідно до договору №222545927 від 12.12.2024 на платіжну карту №5355-28XX-XXXX-8802, що також підтверджується довідкою АТ "ПУМБ" від 09.06.2026.
Згідно з довідкою та платіжним дорученням ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» №7260cb2a-41d1-4be4-8251-4c7df63eb7aa, 13.12.2024 здійснено переказ коштів відповідачу у розмірі 200,00 грн, відповідно до договору №222545927 від 12.12.2024 на платіжну карту №5355-28XX-XXXX-8802, що також підтверджується довідкою АТ "ПУМБ" від 09.06.2026.
Згідно з довідкою та платіжним дорученням ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» №8590ecbf-f89e-4f4e-9ede-2fedda070a44, 19.12.2024 здійснено переказ коштів відповідачу у розмірі 500,00 грн, відповідно до договору №222545927 від 12.12.2024 на платіжну карту №5355-28XX-XXXX-8802, що також підтверджується довідкою АТ "ПУМБ" від 09.06.2026.
Згідно з довідкою та платіжним дорученням ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» №97db92c3-f640-453c-8c54-e4fe4bb4dad7, 28.12.2024 здійснено переказ коштів відповідачу у розмірі 500,00 грн, відповідно до договору №222545927 від 12.12.2024 на платіжну карту №5355-28XX-XXXX-8802, що також підтверджується довідкою АТ "ПУМБ" від 09.06.2026.
Згідно з довідкою та платіжним дорученням ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» №f1e8ab7f-c1f1-485f-a72c-ce20ef57fd93, 08.01.2025 здійснено переказ коштів відповідачу у розмірі 1 350,00 грн, відповідно до договору №222545927 від 12.12.2024 на платіжну карту №5355-28XX-XXXX-8802, що також підтверджується довідкою АТ "ПУМБ" від 09.06.2026.
Відповідно до довідки та платіжного доручення ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» №640992eb-5732-4851-b803-a94410a0d74f, 14.01.2025 здійснено переказ коштів відповідачу у розмірі 200,00 грн, відповідно до договору №222545927 від 12.12.2024 на платіжну карту №4149-51XX-XXXX-7310, що також підтверджується довідкою АТ "Райффайзен Банк" від 25.06.2026.
Відповідно до довідки та платіжного доручення ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» №ff71a5c2-e969-4f5f-ac6a-7d1adc2dfd45, 16.01.2025 здійснено переказ коштів відповідачу у розмірі 200,00 грн, відповідно до договору №222545927 від 12.12.2024 на платіжну карту №4149-51XX-XXXX-7310, що також підтверджується довідкою АТ "Райффайзен Банк" від 25.06.2026.
Відповідно до довідки та платіжного доручення ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» №cf3284ca-0a98-4a4f-8e7c-75cc4d08768d, 17.01.2025 здійснено переказ коштів відповідачу у розмірі 100,00 грн, відповідно до договору №222545927 від 12.12.2024 на платіжну карту №4149-51XX-XXXX-7310, що також підтверджується довідкою АТ "Райффайзен Банк" від 25.06.2026.
Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість. 
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за період з 12.12.2024 по 08.04.2025 заборгованість відповідача становила: 5 050,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 4 457,19 грн - заборгованість по відсоткам, 252,50 грн - заборгованість по комісії, 2 519,79 грн - штрафні санкції.
Відповідно до договору факторингу №МВ-ТП/30 від 08.04.2025, який укладено між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», яким відступлено ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право грошової вимоги до боржників, у тому числі до відповідача за кредитним договором №222545927 від 12.12.2024 (запис в реєстрі 345). 
Після прийняття права вимоги до відповідача ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» в період з 09.04.2025 по 03.09.2025 здійснило нарахування відсотків у загальному розмірі 9 193,83 грн.
30.09.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №30/0925-01 , відповідно до умов якого позивачу відступлене право грошової вимоги до боржників, у тому числі до відповідача за кредитним договором №222545927 від 12.12.2024 (запис в реєстрі 909) .
З наданої позивачем виписки з особового рахунку відповідача за період з 30.09.2025 по 18.03.2026 встановлено, що заборгованість за кредитним договором №222545927 від 12.12.2024 становить 16 753,20 грн, з яких: 5 039,58 грн – заборгованість по тілу кредиту, 9 193,83 грн – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 2 519,79 грн - заборгованість за штрафними санкціями.
Доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості, суду не надано. 

Зміст спірних правовідносин.
Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.
Норми права, які застосовує суд.
Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Законом України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 №1734-VIII законодавець залишив за банком можливість встановлення комісії під час укладення кредитних договорів.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Нормою ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
При цьому, згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.
Відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); (б) дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Висновок суду.
Судом встановлено, що позивачем підтверджений факт укладення відповідачем кредитного договору з первісним кредитором, порушення ним взятих на себе зобов`язань, ознайомлення і згода відповідача з умовами кредитного договору, набуття позивачем права вимоги до відповідача за цим договором.
Відповідачем порушувались умови кредитного договору, кошти на повернення кредиту не сплачувались, що призвело до виникнення заборгованості.
Відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у зазначеному розмірі - не надав, обставини, на які посилається позивач як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження при розгляді справи.
Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та оскільки судом встановлено порушення права позивача на своєчасне отримання коштів внаслідок неналежного виконання зобов`язання відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі .

Щодо розподілу судових витрат.
На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру адоволених позовних вимог - в розмірі 
2 662,40 грн.
Також, позивач просить стягнути з відповідачки витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 у справі №756/2114/17, «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло.
Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг адвокатом, оцінюючи співмірність витрат зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, взявши до уваги обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи відсутність заперечень відповідача, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7 000,00 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 137, 141, 263, 265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд 
У х в а л и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за кредитним договором №222545927 від 12.12.2024 у розмірі 14 233 (чотирнадцять тисяч двісті тридцять три) грн 41 коп., яка складається із: 5 039,58 грн – заборгованість по тілу кредиту, 9 193,83 грн – заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЮНІТ КАПІТАЛ" 2 662,40 грн на відшкодування сплаченого судового збору, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», адреса: 
бул. Лесі Українки, буд.34, офіс 333, м. Київ, код ЄДРПОУ 43541163.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Дата складення повного тексту судового рішення – 31.08.2026.

Суддя В.В. Попов