Справа № 576/2188/26
Провадження № 3/576/864/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2026 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , 

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні  ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в тому, що він 20 серпня 2026 року о 19 год. 30 хв. по вул. Пилипа Орлика в м. Глухові, керуючи автомобілем «Opel Cadet», державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка здійснювалася з допомогою маячків синього та жовтого кольорів та спеціального звукового сигналу службового автомобілю поліції.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином. 
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі відносно  ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з огляду на таке.
Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні  ОСОБА_1 вбачається, що він 20 серпня 2026 року о 19 год. 30 хв. по вул. Пилипа Орлика в м. Глухові, керуючи автомобілем «Opel Cadet», державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка здійснювалася з допомогою маячків синього та жовтого кольорів та спеціального звукового сигналу службового автомобілю поліції, чим порушив п. 2.4 ПДР України. 
Однак, крім самого протоколу про адміністративне правопорушення, жодних інших об`єктивних доказів, які б підтверджували факт невиконання ОСОБА_1 вимоги працівника поліції про зупинку, матеріали справи не містять.
Суд зазначає, що лише сам протокол про адміністративне правопорушення за відсутності відеозапису із відеореєстратора поліцейського, чи показів незаінтересованих свідків, не може слугувати безспірним доказом підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. 
Тим більше, що Інструкція МВС України №?1026 від 18.12.2018 прямо зобов`язує працівників поліції використовувати нагрудні відеореєстратори при будь-якому контакті з особами (зокрема, під час зупинки авто) та ведення безперервного відеозапису під час виконання службових обов`язків до закінчення контакту.
Тобто, під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у справі відсутні, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
При цьому частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. 
Керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 266, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого адміністративного правопорушення. На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон