печерський районний суд міста києва
757/23949/26-ц
2-9081/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року 

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Єрмічової В. В.,
за участю секретаря судового засідання Римської Л. А.,
представника позивача ОСОБА_1 адвоката Карпової О. В. (в режимі ВКЗ), представника відповідача Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України Лисенко В. О. (в режимі ВКЗ), представника відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях Щура А. В. (в режимі ВКЗ),
розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування арешту майна,
УСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, у якому просила усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю, а саме належним їй транспортним засобом, шляхом скасування арешту транспортного засобу - автомобіля марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2006 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.2025, який був накладений в рамках розслідування кримінальної справи № 24-295, кримінальне провадження № 12014000000000036. 
Свої вимоги позивач обґрунтувала тим, що вона успадкувала вказаний автомобіль після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак позбавлена можливості перереєструвати автомобіль через накладений на нього в рамках розслідування кримінальної справи (№ 24-295) Головним слідчим управлінням МВС України арешт (заборону). Разом з тим, жодних процесуальних документів про накладення арешту позивачу не надано, у відкритих реєстрах відповідний документ про накладення арешту відсутній, питання про скасування арешту з автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado", 2006 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_2 , не вирішено. Зазначений автомобіль перебуває під арештом, накладеним ГСУ МВС України (К/С-24-295 від 30.09.2012) - під забороною на проведення будь-яких реєстраційних операцій та інформацію щодо арешту до бази даних внесено ОРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області, тому позивач позбавлена можливості реалізувати право власності, позбавлена права володіння, користування та розпорядження своїм майном. 
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карпова О. В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України Лисенко В. О. (в режимі ВКЗ) та представник відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях Щур А. В. заперечили проти позовних вимог, просили в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Установлено, що в рамках розслідування кримінальної справи (№ 24-295) головним слідчим управлінням МВС України було накладено арешт на автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado", 2006 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 12.10.2012. 
ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, видане відділом ДРАЦС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 05.12.2024.
Після смерті ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 успадкувала автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado", 2006 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24.06.2025, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Стукаленко Л.С., зареєстровано в реєстрі за № 118, спадкова справа № 3/2025 (Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 81635656 від 24.06.2025).
Отже, ОСОБА_1 правомірно набула право власності на автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado", 2006 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , на підставах, що не заборонені законом (ст. 328 ЦК).
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 
Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. 
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 
Натомість, ОСОБА_1 позбавлена можливості володіння, користування та розпорядження своїм майном через існування арешту автомобіля, що підтверджується: 1) відповіддю відповідача ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях від 09.04.2026 на заяву представника позивача адвоката Карпової О. В. від 01.04.2026 про скасування арешту авто, згідно якої відповідач повідомив, що сервісні центри МВС здійснюють суто технічні функції із внесення до реєстру інформації про накладення або зняття обмежень з транспортних засобів і не мають повноважень на прийняття рішень щодо скасування таких обмежень, та внесення до реєстру відомостей про накладення (скасування) арешту на/з транспортного засобу можливо у разі наявності належної ухвали (постанови) відповідного органу про накладення або зняття арешту чи інших заборон з транспортного засобу; 2) відсутністю відповіді відповідача ГСУ МВС України на заяву представника позивача адвоката Карпової О. В. від 14.04.2026 про скасування арешту.
Згідно даних, які містяться у відповіді Головного сервісного центру МВС № 5141 на адвокатський запит представника позивача - Карпової О. В. (лист № 31/30/5141/1031-аз-1058-2025 від 27.08.2025), зазначений автомобіль перебуває під арештом, який накладено ГСУ МВС України (К/С-24-295 від 30.09.2012) - заборона на проведення будь-яких реєстраційних операцій, інформацію щодо арешту до бази даних внесено ОРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області. Термін зберігання документів, які надходять з інших організацій про накладення обмежень на відчуження або внесення до БД розшук транспортних засобів, становлять 5 років (ст. 23 Типових положень - 2012).
Згідно даних, які містяться у відповіді Головного слідчого управління Національної поліції України на адвокатський запит представника позивача - Карпової О. В. (лист № 131078-2025 від 03.09.2025), Головне слідче управління Національної поліції України не є правонаступником Головного слідчого управління МВС України. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014000000000036 (кримінальна справа № 24-295) скеровано 28.04.2014 на розгляд до Вінницького міського суду. 
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд бере до уваги висновок, викладений Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в справі № 127/21463/19 від 01.02.2021.
Верховний Суд звертає увагу на те, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її права власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії, та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України.
Суд бере до уваги те, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Карпова О. В. зверталася до суду з клопотанням про скасування арешту зазначеного транспортного засобу в порядку КПК України. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2026 відмовлено у задоволені вищезазначеного клопотання з мотивів відсутності документів, які підтверджують накладення арешту на автомобіль, а також відсутності доказів причетності вказаного транспортного засобу до кримінального провадження, розгляд якого завершено. Суд першої інстанції вказав на неможливість перевірки судом законності підстав для вирішення питання про скасування арешту в порядку кримінально-процесуального провадження. 
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 23.03.2026 залишив в силі ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2026. При цьому, зазначив про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 174 КПК України, для скасування накладеного арешту на автомобіль.
За таких обставин, відсутність підтверджуючих указаний арешт/заборону документів та наявність арешту без належного правового оформлення, є, на думку суду, незаконним обмеженням права власності позивача. 
Арешт автомобіля існує з 2012 року та досі питання про скасування арешту автомобіля ніким не вирішено, зазначений автомобіль перебуває під арештом, який накладено ГСУ МВС України (К/С-24-295 від 30.09.2012) - під забороною на проведення будь-яких реєстраційних операцій, та інформацію щодо арешту до бази даних внесено ОРЕВ УДАІ УМВС України в Одеській області.
Згідно даних, які містяться у листі Міністерства внутрішніх справ України робочого апарату Укрбюро Інтерполу від 27.06.2012, автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузову НОМЕР_2 , станом на 26.06.2012 за обліками РА Укрбюро Інтерполу та Генерального секретаріату Інтерполу не значиться, у міжнародному розшуку не перебуває. 
Згідно даних, які містяться у листі Головного СУ МВС України № 13/9/2-6344д від 09.10.2012, автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, номер кузову НОМЕР_2 , було знято з розшуку, оскільки місцезнаходження його встановлено, тому така необхідність відпала, 16.02.2012 автомобіль вилучено та заборонено його реєстрацію та перереєстрацію.
За таких підстав, суд дійшов висновку, що позивач протиправно позбавлена можливості реалізувати своє право власності, оскільки позбавлена права володіння, користування та розпорядження своїм майном. 
Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном.
Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
При вирішенні спору суд бере до уваги, що позивачем доведено обставини, якими обгрунтовано позов, вважає додані нею докази належними та допустимими, усі інші способи поновлення своїх порушених прав позивачем використано.
Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду з захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути в тому числі припинення дії, яка порушує право.
Ураховуючи, що належний позивачу автомобіль перебуває під арештом/забороною на проведення будь-яких реєстраційних операцій, що порушує її право власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, суд дійшов висновку, що арешт/заборону на проведення реєстраційних операцій на належний ОСОБА_1 автомобіль слід скасувати.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 41 Конституції України, статей 16, 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 18, 76, 81, 128, 133, 200, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт/заборону на проведення будь-яких реєстраційних операцій, накладені на транспортний засіб - автомобіль марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2006 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.2025.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Повне судове рішення складено 03.07.2026.

Суддя В. В. Єрмічова