Справа № 127/23611/26 
Провадження № 3/127/4727/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
"29" липня 2026 р. | м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 30 червня 2026 року о 02 год. 06 хв., в м. Вінниці по вул. Андрія Первозваного, 30, керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2026, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (протокол ЕПР1 564991 від 12.01.20226). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є доведеною та підтверджена протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №706568 від 30.06.2026; рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Лізи Куби від 30.06.2023; довідкою «Адмінпрактики».
Так, відповідно до вимог п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №706568 від 30.06.2026, вбачається, що ОСОБА_1 , 30 червня 2026 року о 02 год. 06 хв., в м. Вінниці по вул. Андрія Первозваного, 30, керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2026 чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (протокол ЕПР1 564991 від 12.01.20226). Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, що також підтверджується рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Лізи Куби від 30.06.2023; довідкою «Адмінпрактики».
Крім того, відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2026 (Справа №127/1561/26) ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, ч. 2 ст. 126, ст. 122-4 та накладено адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується наведеними вище матеріалами справи.
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року після накладеного адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер правопорушень, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах. 
Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу, окрім іншого, є зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
ОСОБА_1 перебуває саме у тому віці, коли у особи формується повага до закону, уявлення про відповідальність та невідворотність покарання за скоєні вчинки.
При цьому, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без посвідчення водія повторно протягом року після накладеного адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що свідчить про формування викривленого уявлення про законність та безвідповідального ставлення до небезпеки, що може бути спричинена його діями.
За таких обставин, суд вважає, що жоден із заходів передбачених ст. 24-1КУпАП не буде дієвим запобіжником від вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень в подальшому, а навпаки укріпить у неповнолітньої особи переконання у власній безкарності.
Таким чином, підстав для застосування до ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу, з огляду на характер вчиненого правопорушення, не вбачається, тому він підлягає відповідальності на загальних підставах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 належних висновків для себе не робить, а тому вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Крім того, суд не може накласти додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки матеріали справи не містять відомостей кому саме на праві власності належить вищевказаний транспортний засіб. 
Згідно ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1  підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, ст. 23, ст. 33, ч. 5 ст. 126, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, - 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: