Справа 682/1564/26
Провадження № 3/682/361/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 15 липня 2026 року 
Суддя Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області      Мотонок Т.Я.,
за участі:
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності     ОСОБА_1 ,
захисника         Горщара Б.А.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особи з інвалідністю ІІ групи, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, 
у с т а н о в и л а:
07.06.2026 о 04:14 в м. Славута по вул. Здоров`я, 9, гр. ОСОБА_1 керував т/з FORD ESCAPE н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнин рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Від керування т/з відсторонений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст.130 КУпАП.
Крім того, 07.06.2026 о 22:20 в м. Славута по вул. Привокзальна ОСОБА_1 керував незареєстрованим низькошвидкісним легким транспортним засобом марки FADA в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу Драгер 6820, результат – 1,82 ‰, чим порушено п. 2.9а ПДР. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Зазначені протоколи про адміністративні правопорушення постановою судді від 03.07.2026 були об`єднані в одне провадження та прийняті до спільного розгляду.
Під час судового засідання 15.07.2026 ОСОБА_1 повідомив, що погоджується із протоколами та визнає свою винуватість у вчинених правопорушеннях. Зазначив, що того дня, посварившись із дружиною, він перенервував та вживав алкоголь, тому під час першої зупинки працівниками поліції не вбачав сенсу для проходження огляду на стан сп`яніння. Після другої зупинки пройти огляд погодився. Із результатами він був згодний, щодо дій поліцейських заперечень не мав.
Захисник Горщар Б.А. просив суд при прийнятті рішення по справі врахувати визнання вини ОСОБА_1 та призначити йому мінімальне стягнення згідно санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП. Також, при призначенні стягнення захисник просив суд врахувати, що транспортний засіб FORD ESCAPE н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не належить, даний т/з зареєстрований за дружиною ОСОБА_1 , – ОСОБА_2 , транспортний засіб марки FADA також не є власністю ОСОБА_1 .
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 2 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. 
Згідно п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 686148 від 07.06.2026, яким зафіксовано обставини вчиненого правопорушення;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2026 о 04 год. 40 хв., згідно із якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу від 07.06.2026 о 04 год. 35 хв., згідно із яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з;
матеріалами відеофіксації від 07.06.2026, якими засвідчено факт керування ОСОБА_1 т/з та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
копією постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2025, згідно із якою, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу 17 000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік;
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 686804 від 07.06.2026 о 22:45;
результатами алкотесту Drager 6820 від 07.06.2026 № 1468, згідно із яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат – 1,82 ‰;
рапортом працівника поліції від 07.06.2026;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2026 о 22 год. 30 хв., згідно із якими ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота;
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу від 07.06.2026 о 22 год. 30 хв., згідно із яким ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з, результат – 1,82 ‰;
матеріалами відеофіксації від 07.06.2026, якими засвідчено факт керування ОСОБА_1 т/з та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з.
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та порядок застосування спеціального технічного засобу, що підтверджується відповідними розписками, наявними у матеріалах справи. 
За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується наступне.
Так, відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у разі якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При розгляді справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить досить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є підвищеним джерелом небезпеки, особу ОСОБА_1 , альтернативних стягнень відповідною статтею не передбачено, суд дійшов висновку про необхідність накладення стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Додаткове стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу суд не вважає за доцільне застосовувати, оскільки відомості про реєстрацію низькошвидкісного легкого транспортного засобу марки FADA в матеріалах справи відсутні, а т/з FORD ESCAPE н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , дружині ОСОБА_1 .
Крім того, як передбачено вимогами ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Беручи до уваги, що невідбута ОСОБА_1 частина адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови суду від 21.07.2025, яка набрала законної сили, 01.08.2025, становить 17 днів, то, на підставі ст. 30 КУпАП, її слід приєднати до адміністративного стягнення, накладеного за даною статтею, остаточно призначивши правопорушнику стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки 17 днів.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 9 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. 
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, він підлягає звільненню від сплати судового збору. 
Окрім того, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу), штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 30, 36, 40-1, 130, 268, 283- 285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП, застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн, (отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до призначеного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки приєднати невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, призначеного згідно постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2025, та призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки 17 днів.
В разі несплати штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі, відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Повний текст постанови складено: 17.07.2026.

Суддя         Мотонок Т. Я.