11.09.2026 

Єдиний унікальний № 371/1646/26 
провадження № 3/371/408/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 року м. Миронівка

ЄУН 371/1646/26
Провадження № 3/371/408/26

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, порушену Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро) відносно ОСОБА_1 , 

за частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И Л А :

Відносно ОСОБА_1 17 серпня 2026 року складено протокол № 361/32-00-04-03-01-02 про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 КУпАП. 

За змістом протоколу, платником несвоєчасно повідомлено про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків за червень 2026 року, а саме: несвоєчасно подано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за червень 2026 року (граничний термін подання - 20 липня 2026 року, надано – 21 липня 2026 року), що є порушення частини першої статті 163-4 КУпАП, підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, пункту 51.1 статті 51 та підпункту "б" пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився. 

Захисник Косюка Ю.А. Свербиус Н.А. подала до суду письмові пояснення, в яких вказала, що жодних доказів, які б підтверджували статус ОСОБА_1 як керівника ПрАТ «МХП» не надано. В матеріалах справи відсутні документи, за якими б можна було б ідентифікувати особу. ОСОБА_1 не був особою, відповідальною за ведення бухгалтерського та податкового обліку, подання податкової звітності.

Зазначила, що відповідно до наказу №61/1-ПП від 15.10.2022 «Про організацію та ведення бухгалтерського обліку та звітності» саме до компетенції ОСОБА_2 заступника голови правління, фінансового директора віднесено організацію та ведення бухгалтерського обліку та звітності товариства, для чого надано право підпису: фінансової, податкової, статистичної звітності та інших документів, пов`язаних з веденням бухгалтерського та податкового обліку, обчисленням та сплатою податків, зборів та інших обов`язкових платежів, актів, довідок та інших документів, пов`язаних із здійсненням перевірок контролюючих органів у сфері справляння податків, зборів інших обов`язкових платежів. 

Визначені відповідальні особи за фінансово-господарську діяльність в частині бухгалтерського та податкового обліку товариства - заступник голови правління, директор фінансовий ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_3 . 

ОСОБА_1 з 15 жовтня 2022 року не був відповідальною особою за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку, та як наслідок, не може відповідати за порушення податкового та іншого законодавства, допущені посадовими особами ПрАТ «МХП», що насамперед стосується порядку подання податкової звітності, а саме відомостей про виплачені доходи. 

З огляду на вище викладене, ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 КУпАП. 

Згідно з пунктом 39 Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначено, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. 

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 КУпАП.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Просила закрити провадження у справі, розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Відповідно до статті 268 КУпАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-4 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою, а тому наявні підстави для розгляду справи за відсутності правопорушника.

Згідно з вимогами статті 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за частиною першою статті 163-4 КУпАП настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення уповноваженою посадовою особою протоколу про його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, вимоги до змісту якого визначені у статті 256 КУпАП. 

У статті 256 КУпАПнадається перелік тих даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами (частина друга статті 256 КУпАП). У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; така особа має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до нього, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання (частина третя статті 256 КУпАП). 

Вказаною нормою чітко визначено, в яких випадках протокол є належно оформленим, зокрема він має бути підписаний особою, яка притягається до відповідальності, або він має містити відмітку про відмову особи від підпису в присутності свідків.

Уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищевказаним особа, по відношенню до якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис - про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи.

За приписами пункту 3 розділу ІІ Інструкції, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

На підставі пункту 6 розділу ІІ Інструкції, у протоколі під час його складання обов’язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть адміністративного правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові (за наявності), а також місце проживання.

Пунктом 8 розділу ІІ Інструкції встановлено, що при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам.

Всупереч наведеним вище правилам, протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній запис у відповідній графі протоколу щодо відмови такої особи від підписання протоколу.

У матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1  був обізнаний про його виклик для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

До протоколу додано акт посадових осіб Східного міжрегіонального управлвіння ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро) №192/32-00-04-03-01-03 від 17 серпня 2026 року щодо неявки у визначений у запрошенні час громадянина ОСОБА_1 для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, за змістом якого вказана особа викликалася листом №4506/6/32-00-04-03-06 від 06 серпня 2026 року.

Відповідно до пунктів 12, 13 розділу ІІ Інструкції, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2).

Однак, відомості, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була запрошена до органу для складання та підписання протоколу відповідним запрошенням, яке надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) цієї особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або вручено особисто такій особі, неявки особи та у разі чого складення акту, який засвідчує факт такої неявки, відсутні.

Доданий до матеріалів справи лист було надіслано до Електронного кабінету ПрАТ «МХП». Квитанція про доставку документів в Електронний кабінет не містить інформації щодо імен та посад адресатів, яким скеровано вказаний лист, тому така квитанція не може бути підтвердженням вручення надісланого листа ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 163-4 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 як посадової особи ПрАТ «МХП».

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додані докази належності вказаної особи до кола суб`єктів даного правопорушення та зайняття ним посади керівника ПрАТ «МХП» станом на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Обов’язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Пунктом першим частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

Недоліки протоколу, порушення порядку його складення та вручення (надіслання) особі, порушення права на захист особи при складенні протоколу позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на ті обставини, що складення протоколу та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-4 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту першого статті 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 163-4, статтями 7, 9, 241, 245, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушеній відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 163-4 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення. 

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя   Л.О.Капшук