ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

14 вересня 2026 року | м. Дніпро | справа № 160/33164/25

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 р. (суддя Кучугурна Н.В.) в адміністративній справі №160/33164/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 р. у справі № 160/33164/25, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026 р., частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 . Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 без проведення її підвищення (індексації), починаючи з 20.05.2025, та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити, з урахування проведених виплат, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 20.05.2025, як непрацюючому пенсіонеру, з урахуванням індексації відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV, з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році», з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 № 127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з урахуванням індексації відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з урахуванням індексації відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році».
11 травня 2026 р. через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 10 днів з дня винесення ухвали подати суду звіт про виконання рішення суду від 26 січня 2026 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 р. заяву позивача задоволено частково. Суд встановив судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/33164/25, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 60-тиденний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про його виконання.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 р. у справі №160/33164/25 скасувати в частині висновку про виконання судового рішення в частині проведення перерахунку його пенсії з 20.05.2025 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІУ та вважати дії відповідача щодо проведення перерахунку пенсії з 20.05.2025 із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 7618,66, як такі, що свідченням виконання судового рішення у справі №160/33164/25 не є. Скаржник також просить суд апеляційної інстанції винести нову постанову у зазначеній частині про зобов`язання відповідача у строк до 10.07.2026 подати суду звіт про виконання судового рішення з доказом проведення перерахунку та виплати пенсії, починаючи з 20.05.2026, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 8913.83 грн.
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, однак її виплату не розпочато, що є підставою для встановлення судового контролю. Окремо суд також зазначив, що проведення індексації пенсії позивача, починаючи з 01.03.2026, не було предметом розгляду у цій справі.
Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
Статтею 129-1 Конституції України гарантовано, що Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних справах, регламентовані Розділом ІУ Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 370 цього Кодексу передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" № 4094-ІХ від 21 листопада 2024 р., який набрав чинності 19 грудня 2024 р., Кодекс адміністративного судочинства України був доповнений статтями 381-1, 382-1-382-3, а стаття 382 була викладена в новій редакції.
Відповідно статті 381-1 цього Кодексу судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1,2,4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
ОСОБА_3 наполягає на тому, що Головне управління Пенсійного фонду України невірно здійснило перерахунок його пенсії на виконання рішення суду у цій справі. Він стверджує, що відповідачем не проведена індексація пенсії на показник 1,17, що призвело до заниження показника заробітної плати з 8913,83 грн. до 7618,66 грн.
Наведені в апеляційній скарзі доводи свідчать про те, що ОСОБА_3 не погоджується із діями відповідача, вчиненими на виконання рішення суду.
Разом з цим, перевірка рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, здійснюється судом в порядку, встановленому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення суду від 26 січня 2026 р., відповідач був зобов`язаний вчинити наступні дії: провести перерахунок пенсії позивача з 20.05.2025 з урахуванням індексації згідно постанов Кабінету Міністрів України № 251, № 127, № 118, № 168, №185. № 209 та здійснити її виплату з урахуванням проведених виплат.
При розгляді заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції з`ясував, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача, але не надав доказів її виплати, що і стало підставою для встановлення судового контролю.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржену ухвалу, не допустив порушень норм процесуального права, тому підстави для задоволення апеляційної скарги – відсутні.
Керуючись статями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 р. в адміністративній справі №160/33164/25 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 14 вересня 2026 р. та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя О.О. Круговий 

суддя Н.П. Баранник