Справа № 127/14983/26 
Провадження № 3/127/3139/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21.07.2026	м. Вінниця  	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

19.04.2026 о 19.20 год по вул. Довженка в м. Вінниці ОСОБА_1 перебував у громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав хитку ходу, мляву поведінку, запах алкоголю з порожнини рота.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 
Вирішуючи питання щодо можливості здійснення судового розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне зауважити таке.
У зв`язку з неявкою в судові засідання судом неодноразово були винесені постанови про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Зазначені судові рішення були залишені без виконання у зв`язку з неможливістю встановлення місця перебування останнього.
Відповідно до статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КпАП), справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду). Крім того, відповідно до вимог статті 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною третьою статті 178 КпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та в разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Згідно з частиною першою статті 277-2 КпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Вище суд зазначив, що судом були вжиті неодноразові заходи, спрямовані на забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання. Однак вжиті судом заходи результату не дали. Тому суд вважає за доцільне здійснити судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наданих суду матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зі змісту частини першої статті 178 КпАП випливає, що відповідальність за цією нормою настає у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Згідно з частиною третьою статті 178 КпАП відповідальність за цією нормою настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.
З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 19.04.2026 о 19.20 год по вул. Довженка в м. Вінниці ОСОБА_1 перебував у громадському місці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме мав хитку ходу, мляву поведінку, запах алкоголю з порожнини рота.
На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, надані рапорт працівника поліції (далі – Рапорт), письмові пояснення ОСОБА_1 (далі – Пояснення), копію висновку медичного огляду на стан сп`яніння (далі – Висновок).
У постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) ВС зауважив, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Тому Рапорт має бути оцінений у сукупності з іншими доказами, які надані суду. 
З Пояснень та Висновку випливає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Однак наведені матеріали не містять посилання на те, де саме ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Не містять посилання на конкретну адресу вчинення правопорушення і протокол про адміністративне правопорушення. Разом з тим, з Рапорту випливає, що матеріали про правопорушення були зареєстровані у зв`язку зі спричиненням працівнику поліції – ОСОБА_2 тілесних ушкоджень поблизу ВП № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. Спричинення працівнику поліції під час виконання ним його службових повноважень виходить за межі діяння, передбаченого частиною третьою статті 178 КпАП.
Згідно з частиною першою статті 11 КК кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Зі змісту частини другої статті 11 КК випливає, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Відповідно до частини першої статті 9 КпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому частиною другою статті 9 КпАП визначено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Як суд зазначив вище, звернення до правоохоронних органів було зумовлене спричиненням працівнику поліції – ОСОБА_2 тілесних ушкоджень під час виконання ним його службових повноважень.
Відповідно до статті 253 КпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
З огляду на викладене згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Натомість матеріали справи слід передати прокурору для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку зі спричиненням працівнику поліції тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням його службових повноважень.
Керуючись статтями 283, 284 КпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Належним чином завірені копії матеріалів справи, які були направлені до суду органом поліції – передати прокурору для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом спричинення працівнику поліції – ОСОБА_2 – тілесних ушкоджень під час виконання ним його службових повноважень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: