Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1520/26
3/382/592/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи: не відомо, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698655 від 21.06.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 21.06.2026 року о 00 годині 06 хвилин дорога Київ-Харків 126 км М-03 З`їзд на дорогу Т-24-09 гр. ОСОБА_1 керував електроскутером ATLAS vin: НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою приладу газоаналізатора Драгер зі згоди гр. ОСОБА_1 на місця зупинки. Результат огляду позитивний 0.42 % проміле, чим порушив п.2.9.а. ПДР - Водієві заборонено керувати у стані сп`яніння, стомленому стані, користуватися телефоном у руці під час руху, а також керувати незареєстрованим або несправним транспортом.
Крім того, до Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698668 від 21.06.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП, в якому зазначено, що 21.06.2026 року о 00 год 06 хв. дорога Київ-Харків 126 км М-03 З`їзд на дорогу Т-24-09 гр. ОСОБА_1 керував електроскутером ATLAS vin: НОМЕР_2 без мотошолома. Чим порушив п.2.3.г. ПДР України Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності законного представника вину визнав.
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21.06.2026 року о 00 годині 06 хвилин дорога Київ-Харків 126 км М-03 З`їзд на дорогу Т-24-09 гр. ОСОБА_1 керував електроскутером ATLAS vin: НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою приладу газоаналізатора Драгер зі згоди гр. ОСОБА_1 на місця зупинки. Результат огляду позитивний 0.42 % проміле, чим порушив п.2.9.а. ПДР - Водієві заборонено керувати у стані сп`яніння, стомленому стані, користуватися телефоном у руці під час руху, а також керувати незареєстрованим або несправним транспортом. Крім того, до Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №698668 від 21.06.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП, в якому зазначено, що 21.06.2026 року о 00 год 06 хв. дорога Київ-Харків 126 км М-03 З`їзд на дорогу Т-24-09 гр. ОСОБА_1 керував електроскутером ATLAS vin: НОМЕР_2 без мотошолома. Чим порушив п.2.3.г. ПДР України
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до п. п. в) п. 2.3. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний під час руху на автомобілі, обладнаному ременями безпеки, бути пристебнутим, а на мотоциклі - в застебнутому мотошоломі.
Згідно з ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , якому на момент вчинення правопорушення виповнилось повних 16 років.
Жоден із документів наданих суду в межах адміністративної справи не містить відомостей про присутність законного представника при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, а також про повідомлення щодо захисту прав та інтересів неповнолітнього до відповідних органів у справах дітей. 
Відповідно до ст.270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і яка є неповнолітньою, мають право їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Хоча у КУпАП і відсутнє визначення поняття неповнолітні, але ст.13 цього ж кодексу передбачає відповідальність неповнолітніх, до яких, як можна зрозуміти, відносять осіб віком від 16 до 18 років. Своєрідність неповнолітніх, як спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому фізичному (календарному) віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними.
Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього правопорушника набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому існує потреба у визначенні процедури залучення батьків неповнолітнього до участі у провадженні у справі - повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або інших осіб в якості його законних представників та виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена у ст. 270 КУпАП, що також відображено у частині 2 статті 33 Закону України «Про Національну поліцію».
Так, змістом частини 2 статті 33 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.
Однак, в порушення вказаних вище норм закону, поліцейський, встановивши що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, був неповнолітнім, не забезпечив участь його законного представника чи захисника, під час складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема і в ході надання письмових, хоча в цьому випадку зобов`язані були такі дії вчинити, шляхом повідомлення і залучення до справи захисника та/або його батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.
Отже, в даному випадку, складання матеріалів про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень відбувся без присутності батьків порушника чи захисника, з грубим порушенням норм Конституції та міжнародного права.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься: протоколи про адміністративні правопорушення та їх копії серія ЕПР1 №698655 та серія ЕПР1 №698668 від 21.06.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 , який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 року № 1376, картка обліку адміністративного правопорушення, рапорт інспектора взводу №2 роти №4 батальйону патрульної поліції в м Бориспіль Семен Кішлали від 21.06.2026 року, розруківка з мобільного принтеру Драгер, тест №2746, , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. Направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного. Наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, довідка про не отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами, довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, DVD – диск.
В той же час, з боку працівників СРПП всупереч положенням ч. 2 ст. 33 ЗУ «Про національну поліцію» та статті 270 КУпАП, проведено опитування неповнолітнього за відсутності батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.
Законний представник неповнолітнього підтвердила в судовому засіданні, що про те що відносно її сина були складені протоколи про адміністративні правопорушення вона дізналась від нього на наступний день.
Водночас із цим ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності матері підтвердив обставини викладені в протоколі, пояснивши що вжив та що розкаявся.
До неповнолітніх віком 16-18 років, які скоїли адміністративні проступки, можуть бути застосовані заходи, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: зобов`язання публічно або в іншій формі вибачитись перед потерпілим; попередження; догана або сувора догана; передання неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, або під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
В даному випадку, з урахуванням того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, що в силу ст. 34 КУпАП є пом`якшуючою провину обставиною, його ставлення до вчиненого у виді щирого каяття та готовності нести відповідальність, а також з урахуванням порушень з боку працівників поліції під час складання протоколу, до ОСОБА_1 можливо застосувати заходи, передбачені ст. 24-1 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, ст. 121, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню:
за адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ст. 24-1 КУпАП у виді передання неповнолітнього під нагляд батькам.
Із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП, остаточне стягнення ОСОБА_1 визначити у виді передання неповнолітнього під нагляд батькам.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.