ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року | м. Львів | Справа № 260/2134/24 пров. № А/857/29558/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Носа С.П.;
суддів: Кухтея Р.В., Шевчук С.М.;
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представником Білей Світланою Василівною на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі № 260/2134/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
суддя у І інстанції Маєцька Н.Д.,
час ухвалення рішення не зазначено,
місце ухвалення рішення м. Ужгород,
дата складення повного тексту рішення не зазначено,
В С Т А Н О В И В: 
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, яким визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України щодо несвоєчасного виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.06.2022 року у незміненій апеляційним судом частині та постанови Закарпатського апеляційного суду від 06.12.2022 року у справі 308/12810/21 в частині стягнення з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 585000,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 25964,38 грн (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні тридцять вісім копійок), що становлять 3 % річних від простроченої суми грошового зобов`язання за період з 18 січня 2023 року по 11 липня 2024 року включно, та 28471,51 грн (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят одна гривня п`ятдесят одна копійка) інфляційних втрат, нарахованих на суму простроченого грошового зобов`язання за той самий період.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року.
05 травня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в адміністративній справі № 260/2134/24.
Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок). В задоволенні заяви в іншій частині (стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2457,40 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2024) відмовлено.
Державна казначейська служба України подала до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу про часткове скасування додаткового рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року залишено без змін.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року відмовлено у винесенні додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у розмірі 2457,40 грн. за заявою ОСОБА_1 в адміністративній справі №260/2134/24.
27 квітня 2026 року представник позивача звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на користь позивача судових витрат у розмірі 2457,40 грн.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача Білей Світлана Василівна подала апеляційну скаргу, яка мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення клопотання позивача. Апелянт у своїй апеляційній скарзі звертає увагу на те, що суд першої інстанції фактично не розглядав наявність підстав для вирішення питання про судові витрати з огляду на те, що розподіл судових витрат не було вирішено у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року за результатами розгляду.
Враховуючи те, що були відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами згідно п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з даною позовною заявою до Закарпатського окружного адміністративного суду, який ухвалою від 08 квітня 2024 року позивачу повернв позовну заяву.
На вищевказану ухвалу про повернення позовної заяви від 08 квітня 2024 року позивач подав апеляційну скаргу та на виконання вимог ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху надав квитанцію № 7 від 29.05.2024 року на загальну суму 2457,40 грн. (2422,40 грн. судовий збір та 35,00 грн. комісійний збір банку).
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 скасовано, а справу №260/2134/24 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено. Вказане рішення набуло законної сили 08 квітня 2025 року.
Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково: 1) Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. 2) В задоволенні заяви в іншій частині (стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 2457,40 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2024) відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2026 року додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року залишено без змін.
З постанови Восьмий апеляційний адміністративний суд випливає, що додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року в частині відмови у стягненні судового збору в розмірі 2457,40 грн. не оскаржувалось позивачем в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення судового збору у розмірі 2457,40 грн., сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви вже було предметом розгляду суду першої інстанції, оскільки додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 року надано правову оцінку заявленим вимогам у цій частині та відмовлено в їх задоволенні.
В даному випадку слід констатувати, що суд першої інстанції вирішив питання про розподіл судових витрат у повному обсязі, в тому числі й щодо вказаної суми.
Однак, Закарпатський окружний адміністративний суд у додатковому рішенні від 12.05.2025 року прийшов до висновку, що вирішення питання про розподіл судових витрат в частині стягнення судового збору у розмірі 2457,40 грн., сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви повинно здійснюватися судом, яким було ухвалено відповідне рішення, зокрема в даному випадку Восьмим апеляційним адміністративним судом.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року відмовлено у винесенні додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат у розмірі 2457,40 грн. за заявою ОСОБА_2 в адміністративній справі №260/2134/24, в якій суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що про те, що саме Закарпатський окружний адміністративний суд, який прийняв рішення від 28.11.2024 у справі №260/2134/24 є тим судом, який повинен вирішити питання щодо відшкодування позивачу понесених судових витрат у виді судового збору у розмірі 2457,40 грн. сплаченого згідно квитанції №7 від 29.05.2024 року, шляхом винесення відповідного додаткового судового рішення.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що додаткове рішення в частині відмови у стягненні 2457,40 грн. позивачем в апеляційному порядку не було оскаржено, у зв`язку з чим вказана частина додаткового рішення не була предметом апеляційного перегляду та, як наслідок, набрала законної сили.
Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що на момент звернення представника позивача із заявою від 27 квітня 2026 року про ухвалення додаткового рішення, в даній справі вже наявне додаткове рішення від 12 травня 2025 року, яке набрало законної сили та яким вирішено питання щодо стягнення судових витрат у розмірі 2457,40 грн.
Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказані обставини не виключають права позивача на ініціювання перегляду додаткового рішення від 12 травня 2025 року в апеляційному порядку з дотриманням вимог процесуального законодавства, у тому числі щодо порядку подання апеляційної скарги та вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за наявності підстав, визначених КАС України.
Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану представником Білей Світланою Василівною - залишити без задоволення.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі № 260/2134/24 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя | | С. П. Нос
судді | | Р. В. Кухтей
| | С. М. Шевчук