Справа № 752/16709/26 
Провадження №: 3/752/5105/26 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

15 червня 2026 року, о 09 год. 40 хв., в м. Києві, по просп. Голосіївський 106, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем BMW днз НОМЕР_1 , виїзжаючи з другорядної дороги, на перехрестя, з провулку Коломийського, не надала перевагу в русі автомобілю Renault днз НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі заднім ходом, здійснила з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину, зазначила, що інший водій проїхав повз неї, повернув на право та почав рух заднім ходом, не пересвідчившись в безпечності маневру, її автомобіль перебував в нерухомому стані.
Також в судове засідання з`явилась представник ОСОБА_1 – адвокат Шоха С.В., яка зазначила, що вантажний автомобіль, яким керував ОСОБА_2 раптово почав рух назад (заднім ходом), та виїхав на перехрестя проспекту Голосіївський/провулок Коломийський та пішохідний перехід по пров. Коломийський, де здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п. 10.9 та 10.10 Правил дорожнього руху (постанова КМУ №1306 від 10.10.2001 р. (зі змінами і доповненнями), в результаті ДТП автомобілю ОСОБА_1 було завдано шкоди, сама ОСОБА_1 на момент наїзду на її авто не рухалась, чекала на звільнення смуги для повороту наліво в напрямку б-р Міхновського, що видно зі схеми ДТП, яка міститься в матеріалах справи.
Крім того, в судове засідання з`явився інший учасник ДТП – ОСОБА_2 , який заперечив слова ОСОБА_1 та зазначив, що він переконався в дзеркала заднього виду в безпечному русі, але коли почав рух, то зіткнувся з перешкодою, зупинився, зафіксував автомобіль ,вийшов подивитись та виявив, що ОСОБА_1 в`їхала йому в задню частину автомобіля. Не заперечував що він також винуватий у даній ДТП, проте наголошував на обоюдній формі вини.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши позиції учасників справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 16.11 ПДР України в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, було тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні встановлена дослідженими судом доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №693575 від 15 червня 2026 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;
- схемою місця ДТП від 15 червня 2026 року, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015; схема підписана учасниками ДТП та на ній зафіксовано: місце зіткнення, ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, дорожні знаки та дорожню розмітку; стан покриття проїзної частини, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП;
- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП.
Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя  О.О. Вдовиченко