Справа № 536/889/26
провадження 2/527/1112/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді   - Олефір А.О.,
за участю секретаря
судового засідання   - Семенової К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 536/889/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», поданим представником позивача Міньковською Анастасією Володимирівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
В С Т А Н О В И В : 
23 березня 2026 року представник позивача звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25 березня 2026 року матеріали позовної заяви передано за територіальною підсудністю до Глобинського районного суду Полтавської області.
12 травня 2026 року від Кременчуцького районного суду Полтавської області до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, 12 травня 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено головуючого суддю Олефір А.О.
В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначила, що 16.08.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «ІРБІС» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 70371681, відповідно до умов якого відповідачу було перераховано кредитні кошти в сумі 4200,00 грн, а позичальник зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Товариством виконало зобов`язання та надано грошові кошти у розмірі та у строк визначені договором. Відповідач не виконала зобов`язання за кредитним договором.
01.09.2025 ТОВ «ФК «ІРБІС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» уклали Договір факторингу № 01092025/1, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 70371681 від 16.08.2021.
Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 14280,00 грн, яка складається з 4200,00 грн – заборгованості за тілом кредиту, 10080,00 грн – заборгованості за процентами. 
Посилаючись на викладене, представник позивача просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 14280,00 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн, понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила проводити розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, судові повістки про виклик до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до трекінгу відстеження поштового повідомлення, відомості про вручення судової повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 15:30 год 10.06.2026 відсутні, як вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 10:00 год 27.07.2026 повернулася до суду не вручена з відміткою «адресат відсутній».
Відзиву відповідач не подала.
Враховуючи наявність умов проведення заочного розгляду справи встановлених ст. 280 ЦПК, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
16 серпня 2021 року між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту №70371681 (далі Договір), який підписаний одноразовим ідентифікатором 550081. Відповідно до п. 3.1. Договору, сума кредиту 4200,00 грн. За користування кредитом Клієнт зобов`язаний сплатити Товариству стандартну процентну ставку у розмірі 3% (п.3.2.). За період протягом 30 календарних дні з 16.08.2021 по 15.09.2021 застосовується пільгова процентна ставка в розмірі 2% (п.3.2.1.), за період протягом 60 календарних дні з 16.09.2021 по 14.11.2021 застосовується стандартна процентна ставка в розмірі 3% (п.3.2.2.). Відповідно до п.4.2 Договору клієнт зобов`язується повністю повернути Кредит та сплатити відсотки, що були нараховані за Кредитом до 14.11.2021 року шляхом перерахування відповідної суми на поточний рахунок Товариства (а.с.18-24).
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, вищезазначений договір, укладено у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» на підставі договору на переказ коштів ФК-П-21/04-21 від 06.04.2021, останнє повідомило ТОВ «ФК «ІРБІС» про перерахування коштів через систему платежів іPay по платежу: дата видачі – 16-08-2021 на суму 4200,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , призначення платежу: зарахування 4200 на карту НОМЕР_1 (а.с.31).
Відповідно до відповіді на запит, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомило, що в банку на ім`я ОСОБА_1 емітовано карту № НОМЕР_2 , на яку здійснено переказ коштів 16.08.2021 в сумі 4200,00 грн (а.с.79-80).
Судом встановлено, що ТОВ «ФК «ІРБІС» виконало зобов`язання за Договором № 70371681 та надало відповідачу кредит у розмірі 4200,00 грн.
01.09.2025 між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір факторингу № 01092025/01, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до боржників вказаних у Реєстрах Боржників (а.с.25-29).
Відповідно до Витягу із додатку №1 до Договору в факторингу № 01092025/1 від 01.09.2025, до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 70371681 в сумі 14280,00 грн, яка складається з 4200,00 грн – заборгованості за тілом кредиту, 10080,00 грн – заборгованості за процентами (а.с.12).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, право вимоги за Договором укладеним з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» на підставі договору факторингу. 
Згідно розрахунку заборгованості за договором №70371681 складеного ТОВ «ФК «ІРБІС», заборгованість ОСОБА_1 становить: 4200,00 грн – за тілом кредиту, 10080,00 грн – заборгованість за відсотками, загальна заборгованість - 14280,00 грн (а.с.36-37).
Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4200,00 грн – суми заборгованості за основною сумою боргу, 10080,00 грн – суми заборгованості за процентами, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Судом встановлено, що розмір відсотків відповідає умовам договору.
Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти в сумі 4200,00 грн, доказів суду, які б підтверджували виконання зобов`язання з повернення заборгованості за основною сумою боргу та сплати відсотків у встановленому договором розмірі та у повному обсязі не надала, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4200,00 грн – суми заборгованості за основною сумою боргу, 10080,00 грн – суми заборгованості за процентами є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішення питання стягнення судових витрат.
Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як зазначено в п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 2662,40 грн.
Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адвокат Горобей Р.Г. надавала правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 5500,00 грн (а.с.10, 13 15-17, 38-39). 
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідачем не подано суду клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.
Разом з тим, відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану позивачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, суд враховує, що адвокат – це кваліфікований юрист з повною вищою юридичною освітою. При підготовці позовної заяви до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутня необхідність у вивченні та опрацюванні великої за обсягом законодавчої бази, що регулює спірні відносини, оскільки існує усталена судова практика, представник позивача участі в судових засіданнях не приймав. 
За таких обставин, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в сумі 5500,00 грн є занадто завищеним, виходячи з критерію розумності та враховуючи конкретні обставини справи, тому суд дійшов висновку, що загальна вартість виконаних представником робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 4000,00 грн.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 39493634, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_4 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634) заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №70371681 від 16.08.2021:
4200,00 грн – заборгованості за тілом кредиту, 
10080,00 грн – заборгованості за процентами,
а всього 14280,00 грн (чотирнадцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (ЄДРПОУ: 39493634, адреса для листування: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1; IBAN: НОМЕР_4 в ПуАТ «КБ «АКОРД БАНК», МФО: 380634) судовий збір у сумі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування сторін:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (місцезнаходження: 07406, Київська обл., м.Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, код ЄДРПОУ: 39493634);
відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_3 ).

Суддя А. О. Олефір