Справа № 127/17943/26
Провадження № 3/127/3710/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 о 23 год. 15 хв. у м. Вінниці по вул. Володимира Антоновича, 5, гр. ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.Своїми діями  ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону судових повісток в електронному вигляді. Крім того, відомості про час та місце розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Вінницького міського суду Вінницької області, який є загальнодоступним.
Будь-яких заяв або клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи без її участі до суду не надходило.
З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП не є обов`язковою.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд наділений правом проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи, оскільки судом використанні всі процесуальні можливості щодо повідомлення  ОСОБА_1 ,проте остання з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилася, рівно як і особисто не доклала зусиль для дізнання про дату судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме даними, встановленими із: протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №081079 від 22.05.2026, протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №108820 від 22.05.2026,рапорту співробітника поліції.
Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях  ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень, які посягають на громадський порядок, а також на встановлений порядок управління, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 665,60 грн. стягується з  ОСОБА_1 в дохід держави.
Керуючись ст.ст.173, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 7 (сім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 коп. на користь держави.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ: