Справа № 449/736/26 
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2026 р.          м. Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого – судді: Гуняк О.Я.,
при секретарі судових засідань: Тивонюка С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" , звернувся до Перемишлянського районного суду Львівської області з позовною заявою, в якій просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА", заборгованість за Договором № 496000-КС-006 про надання кредиту від 02.10.2025 року, що становить 95 361,98 грн..
В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 02.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 496000-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Зазначає, що ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 50000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № 4149-4975 2346-2911 (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті) , що підтверджується довідкою про перерахування коштів (або платіжним дорученням). Стверджує, що до теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 496000-КС-006 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 496000-КС-006 Позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Наголошує, що відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 496000 КС-006 Позичальника ОСОБА_1 , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 496000 КС-006 на загальну суму 42650,00 грн. Стверджує, що зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Звертає увагу, що ТОВ «БІЗПОЗИКА» не нараховувало жодних процентів після закінчення строку дії Кредитного договору. Наголошує, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 05.05.2026 року утворилась заборгованість за Договором № 496000-КС-006 про надання кредиту, в розмірі 95 361,98 грн, що складається з: Суми прострочених платежів по тілу кредиту – 41 733,24 грн; Суми прострочених платежів по процентах – 28 628,74 грн; Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; Суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 25 000,00 грн; Суми прострочених платежів за комісією – 0,00 грн..
В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, однак від останнього надійшов відзив на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача просить в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованісті за Договором № 496000-КС-006 про надання кредиту від 02.10.2025 року, що становить 95 361,98 грн, відмовити в повному обсязі. Відзив мотивує тим, що позовні вимоги є частково безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, частково заперечують щодо змісту і вимог позовних вимог. Зазначає, що позивач не підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 (відповідач) 02.10.2025 року отримувала кредит відповідно до Договором № 496000-КС-006 про надання кредиту від 02.10.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" та ОСОБА_1 допустимими, належними та достовірними доказу, а саме платіжними інструкціями про перерахування кредитних коштів в розмірі 50 000.00 грн. з рахунку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" на картковий (поточний) рахунок ОСОБА_1 . Звертає увагу на те, що позивач не надав належних доказів перерахування кредитних коштів саме на картку відповідача. Вважає, що надана копія листа листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» про перерахування кредитних коштів Позивача не підтверджує, що кредитні кошти були зараховані саме відповідачу. Стверджує, що розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Звертає увагу, що позивач необгрунтовано стягував з отриманих боржником комісію на загальну суму 6 910.00 грн. з отриманих надходжень від відповідача та не підтвердив належними та допустимими доказами. Наголошує, що суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 25 000,00 грн. нарахована позивачем необгрунтовано та неправомірно. Стверджує, що позивачем необгрунтовано та неправомірно нараховану до загальної суми заборгованності по кредиту суму – 8 635.12 грн., оскільки, відповідно до пункту 2.3. розділу 2 Договору №496000-КС-006 про надання кредиту від 02.10.2025 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 строк, на який надається Кредит: 24 тижні. Зазначає, що додана до Відповіді на Відзив на позовну заяву Квитанція ТОВ "ПрофітГід" №: 46061-98914-01813 вказаний номер картки платника НОМЕР_1 не містить повного номеру банківської картки платника, не містить прізвище, ім`я, по-батькові платника, ідентифікаційний код платника, IBAN платника та банк платника, що дає правові підстави вважати вказану довідку недопустимим, неналежним та недостовірним доказом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак подав відповідь на відзив в якому просить врахувати під час розгляду та вирішення справи відповідь на відзив, позов підтримує повністю, а розгляд справи просить проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика. Відповідь на відзив мотивована тим, що всі дії Позичальника та Кредитодавця щодо укладення Кредитного договору, а саме послідовність таких дій, їх опис, а також зазначення часу вчинення відповідної дії тощо, були зафіксовані та відображені у доданій до Позовної заяви Візуальній формі послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору, яка є витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця, та яка була посвідчена уповноваженою особою Кредитодавця.Стверджує, що до Позовної заяви були додані оригінали цілісних та незмінюваних файлів Кредитного договору, а також Оферта та Акцепт на його укладення. Зазначаєщо сторона Відповідача належним чином не обґрунтувала те, що додані до Позовної заяви файли Кредитного договору, а також Оферти та Акцепту на його укладення, начебто не є їх оригіналами, та начебто не є цілісними та незмінюваними, а також не надала суду взагалі жодних доказів на спростування цілісності та незмінюваності файлів Кредитного договору (Додаткових угод у випадку їх укладення), а також Оферти та Акцепту на його укладення.Звертає увагу, що номер банківської картки для перерахування кредитних коштів за Кредитним договором був вказаний Позичальником під час заповнення анкетних даних в його особистому кабінеті на веб-сайті Кредитодавця. На підтвердження вищезазначеного, до позовної заяви була додана «Анкета клієнта», яка є витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи на веб-сайті Кредитодавця, відповідно до якої Позичальником був зазначений номер банківської картки НОМЕР_2 для перерахування на цю картку кредитних коштів за Кредитним договором.Наголошує, що ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 50 000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про перерахування коштів. Заукважує, що до Позовної заяви була додана довідка, сформована в платіжній системі «Platon», та яка була надана ТОВ «Бізнес Позика» посередником ТОВ «ПрофітГід», який надає послуги на підставі Договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020 р. Ввавжає, що на підтвердження того, що Відповідач начебто не отримував кредитні кошти за Кредитним договором, сторона Відповідача могла просто надати суду виписку з банківського рахунку Відповідача, який був відкритий для обслуговування його банківської картки, однак вона таких дій не здійснила, оскільки їй чудово відомо, що Відповідач отримував кредитні кошти за Кредитним договором. Зазначає, що наданий Позивачем разом з позовною заявою Розрахунок заборгованості за Кредитним договором, разом з іншими доказами по справі, а саме Кредитним договором, доказом перерахування кредитних коштів тощо, є належним, допустимим та достатнім доказом існування у Відповідача заборгованості за Кредитним договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 22.05.2026 р., задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Судом встановлено наступне.
02.10.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту № 496000-КС-006, шляхом обміну електронними повідомленнями (одноразовим ідентифікатором UA-8723).
Згідно умов договору про надання кредиту № 496000-КС-006 від 02.10.2025 року, загальний розмір наданого Кредиту: 50 000,00 (П`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) грн., строк, на який надається Кредит: 24 тижні, строк дії Договору: до 19.03.2026 року, стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 0,7%, фіксована, орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 102 891,05 грн., загальні витрати за Кредитом: 52 891,05 грн., орієнтовна реальна річна процентна ставка: Дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять цілих шість сотих процентів, денна процентна ставка: 0,63 процентів, дата видачі Кредиту - 02.10.2025, дата повернення Кредиту - 19.03.2026.
Відповідно до паспорту споживчого кредиту, ОСОБА_1 , підписавши такий ідтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, що були надані виходячи із обраних нею умов кредитування.
Згідно відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» (ТОВ «ПрофітГід»), Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» було здійснено успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача: Номер платіжної інструкції - 4ac0c12b-9f6a-11f0-b90f-000c29d57ed2_1, Платник - ТОВ БІЗНЕС ПОЗИКА, Номер транзакції - 45939-39434-48084, Дата / час здійснення переказу - 02.10.2025 11:32, Сума переказу, грн - 50000.00, Номер платіжної картки отримувача - НОМЕР_1 , Емітент платіжної картки отримувача - PRIVAT BANK.
Відповідно до довідки АТ «ОТП БАНК», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (ідентифікаційний номер: 41084239) в АКЦОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ОТІ БАНК" відкрито поточні рахунки: Номер рахунку: N? НОМЕР_3 (Гривня).
Згідно довідки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про стан заборгованості ОСОБА_1 за Договором № 496000-КС-006 про надання кредиту від 02.10.2025 року, станом на 18.05.2026 р., Загальна заборгованість за договором: 70 361,98 гривень, Заборгованість за кредитом: 41 733,24 гривень, Заборгованість по відсотках: 28 628,74 гривень, Заборгованість по комісії: 0 гривень, Заборгованість по штрафам: 0 гривень, Заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ: 25 000 гривень.
Відповідно до розрахунку заборгованності Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА", залишок заборгованість згідно кредитного договору станом на 11.05.2026 р, складає - 95 361,98 грн, з яких: за кредитом - 41 733,24 грн, по відсотках - 28 628,74 грн, по комісії – 0, по % за ст. 625 ЦКУ - 25 000 грн.
При цьому, як видно із вищезазначеного розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту № 496000-КС-006 від 02.10.2025 року, то такий проведений за період з 02.10.2025р. по 19.03.2026 р., тобто в межах строку дії договору.
Згідно відповіді АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 08.07.2026 р., наданої на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 22.05.2026 р., на ім?я ОСОБА_1 в банку емітовано карту N? НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ).
Як вбачається із виписки по рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 ) за період з 02.10.2025 – 19.03.2026 р., 02.10.2025 р. відбулось зарахування грошових коштів у сумі – 50 000 грн.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.
Відповідно до частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів.
Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.
Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.
Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.
Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
У даному випадку договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (частина перша статті 11 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон №1023-XII).
Згідно з пунктом 22 частини першої статті 1 Закону № 1023-XII споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Згідно з ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Згідно ч.12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті ч.12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» ч.3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Як регламентовано ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частина 5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Згідно із статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання),
Згідно з ст.612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Виходячи із принципу змагальності сторін, у спорі про стягнення кредитної заборгованості на позивача покладається тягар доведення надання позичальнику кредитних коштів та порушення боржником своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, а на відповідача відповідно лежить тягар доведення відсутності у нього заборгованості (висновки ВС у постанові ВС від 30 серпня 2023 року у справі № 753/20537/18).
Відповідно до п. 62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року №75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Таким чином, враховуючи те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" не повернуті, що свідчить про порушення його прав, тому ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
Однак, суд звертає увагу, що із наданого позивачем розрахунку заборгованості, вбачається, що відповідачем було сплачено грошові кошти на погашення кредитної заборгованості в загальному розмірі - 42 650,00 грн.
Підсумовуючи наведене, вивчивши матеріали справи, повно, всебічно, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази безпосередньо досліджені в судовому засіданні, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а у сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку, застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, виходячи з мотивів наведених вище, керуючись внутрішнім переконанням суд дійшов висновку про те, що відповідач порушив умови кредитного договору щодо погашення процентів та тіла кредиту, а тому позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача – 35978, 74 грн., а у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 25 000,00 грн, необхідно відмовити, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Отже, оскільки прострочення заборгованості за кредитним договором відбулося у період дії в Україні воєнного стану, відповідач звільнений від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, а тому вимоги позивача про стягнення суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 25 000,00 грн, є безпідставними.
У зв`язку із частковим задоволенням позову щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі – 35978, 74 грн із заявленої суми - 95361,98 гривень, що становить - 37,73 %, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" , судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог за подання позовної заяви у розмірі – 1 004,49  грн..
Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 264-265,274,279 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», заборгованість за Договором про надання кредиту № 496000-КС-006 від 02.10.2025 р., у розмірі - 35978 (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) грн, 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог за подання позовної заяви у розмірі – 1 004,49  грн..
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: 
Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», код ЄДРПОУ - 41084239, місце знаходження – б.Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, м.Київ.
Відповідач: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_6 , адреса реєстрації – АДРЕСА_1 .

Суддя           Гуняк О.Я.