ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року | Справа № 337/4041/26 Номер провадження 1-кп/337/449/2026

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участю секретаря – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР 12.06.2026 за № 12026082070000518, за обвинуваченням  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, який має середньо спеціальну освіту, працевлаштованого ПрАТ «Запоріжполімертара», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
- 27.07.2004 Бердянським м/с Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 27.02.2006 Бердянським м/с Запорізької області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, на підставі ст. 71 КК України частково приєднана частина невідбутого покарання за вироком Бердянського м/с Запорізької області від 27.06.2004, призначено остаточне покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі. 10.08.2010 звільнений з Кременчуцької ВК Полтавської області умовнодостроково. Невідбутий строк: 2 роки 4 місяці 17 днів;
- 27.02.2013 Куйбишевським р/с Запорізької області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна. На підставі ст. ст. 71, 81 КК України частково приєднане покарання за вироком Бердянського м/с Запорізької області від 27.02.2012, призначено остаточне покарання у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 03.07.2013 зміна вироку Апеляційним судом Запорізької області до 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. 04.01.2019 звільнений з Софіївської ВК Запорізької області № 55 по відбуттю строку покарання;
- 30.07.2021 Хортицьким р/с м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 
- 07.03.2023 Хортицьким р/с м. Запоріжжя, за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднана частина невідбутого покарання за вироком від 30.07.2021, остаточне покарання позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. 22.11.2024 на підставі ухвали Солонянського р/с Дніпропетровської області за ч. 2, ч. 3 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності діяння, звільнений з Солонянської ВК,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2026 приблизно 18:29, ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, судимості за які не погашені в установленому законом порядку, перебуваючи біля каси № 4 приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнко, 50 А, маючи прямий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою швидкого незаконного збагачення, в період дії правового режиму воєнного стану, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вийняв із пластикового торгівельного кошику та поклав до власної кишені мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 13C» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , корпусі чорного кольору, який із необережності залишила власниця ОСОБА_5 , чим вчинив таємне викрадення вказаного майна. Надалі, достовірно знаючи, що вказаний мобільний телефон здобутий незаконним шляхом, ОСОБА_4 не прийняв жодних дій для пошуку власника і повернення вказаного мобільного телефону, та покинув приміщення магазину.
У подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду, яка відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1033 від 16.06.2026, становить суму 3489 гривень 38 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, умовах воєнного стану.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння. 
Під час його допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 11.06.2026 ввечері перед роботою покупав продукти в магазині АТБ, перебуваючи біля каси, побачив у торгівельному кошику мобільний телефон, впевнився, що нікого не має, вийняв його, та поклав до власної кишені, покинув приміщення магазину та поїхав на роботу в нічну зміну. Утром, коли він вже повернувся до дому, до нього прийшла поліція. Телефон він одразу добровільно видав цілим та неушкодженим. З потерпілою спілкувався, претензій остання до нього не має. 
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбулося 25.08.2026, не прибула, подала заяву, в якій просила судовий розгляд проводити без її особистої участі, на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_4 не наполягає, цивільного позову не заявляє. 
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, в яких повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини, враховуючи думку прокурора, який вважав, що можливо розглянути кримінальне провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який також не заперечував проти вказаного порядку розгляду провадження, а також з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. 
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України подальше дослідження доказів за згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження не проводилося. 
Прийнявши до уваги добровільні пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи обставини кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, умовах воєнного стану.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, працевлаштований у ПрАТ «Запоріжполімертара», одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся.
У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких. 
Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. 
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. 
Прокурор у судових дебатах просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
У судових дебатах обвинувачений зазначив, що вину визнає повністю, щиро кається. 
В останньому слові обвинувачений зазначив, що зрозумів протиправність своєї поведінки, має сім`ю, просив суворо його не карати. 
Суд погоджується із позицією прокурора в судових дебатах, взявши до уваги встановлені обставини, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування ним завданого збитку, позицію потерпілої, відсутність з її боку претензій, та приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 можливо призначити мінімальне покарання, визначене санкцією статті, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, при цьому суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від реального відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків визначених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, клопотання про його застосування до набрання вироком законної сили не надходило, і підстав для його обрання суд не вбачає. 
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2026 на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13C», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, підлягає скасуванню. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. 
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Судові витрати по справі відсутні. 
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 96-1, 96-2, ч. 4 ст. 185 КК України, ст. ст. 394, 368, 370, 374, 615 КПК України, суд 

УХВАЛИВ: 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На протязі випробувального строку, на підставі ст. 76 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язати:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 
Скасувати арешт на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13C», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2026.
Речові докази:
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 13C», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору, який упаковано до паперового конверта та зберігається в камері схову речових доказів ВП № 5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області – повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за належністю;
- DVD-R диск із відеозаписом за 11.06.2026 з внутрішніх камер відеоспостереження магазину ТОВ «АТБ Маркет», які долучені до матеріалів кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Хортицький районний суд міста Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. 

Суддя ОСОБА_1