Справа № 576/261/26
Провадження № 2/756/7422/26

оболонський районний суд міста києва
 
РІШЕННЯ
 
іменем України
 
(заочне)
 
21 липня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Пукала А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В :
 
Позивач звернувся до Глухівського міськрайонного суду Сумської області із зазначеною позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2025650902_CARD від 27.08.2019 у розмірі 59 691,47 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27.08.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2025650902_CARD, за умовами якого банк надав відповідачу споживчий кредит у формі відновлюваної кредитної лінії з відкриттям карткового рахунку та видачею платіжної картки, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку і строки, визначені договором.
Отримані кредитні кошти відповідач у повному обсязі не повернула, у зв`язку з чим станом на 15.03.2024 утворилася заборгованість у розмірі 59 691,47 грн.
15.03.2024 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 15/03/24, за яким право вимоги за вказаним кредитним договором відступлено позивачу, унаслідок чого позивач набув право вимагати від відповідача погашення заборгованості.
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2026 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2026 року справу було передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2026 року головуючим суддею було визначено суддю Оболонського районного суду м. Києва Пукало А.В.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 травня 2026 року позовну заяву було прийнято до свого провадження.
Копію ухвали про відкриття провадження разом із позовною заявою та доданими до неї документами надіслано відповідачу за зареєстрованим місцем проживання. У встановлений судом строк відповідач відзиву на позов не подала, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надійшло. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, відповідно до ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
27.08.2019 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником укладено кредитний договір № 2025650902_CARD, оформлений заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2025650902 CARD від 27.08.2019, за умовами якого банк надав відповідачу споживчий кредит у формі відновлюваної кредитної лінії з відкриттям поточного (карткового) рахунку № НОМЕР_1 та видачею платіжної картки MC GOLD, а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Зазначені обставини підтверджуються заявою-анкетою та інформаційним листком.
За основними умовами кредитування, визначеними в інформаційному листку, який є невід`ємною частиною договору, позичальнику встановлено кредитну лінію з лімітом кредиту 4 500 грн з можливістю його збільшення відповідно до умов договору, строком кредитування 36 місяців з правом пролонгації, на споживчі цілі.
За користування кредитом банк нараховує проценти за процентною ставкою, розмір якої визначається тарифами банку та інформаційним листком: протягом пільгового періоду тривалістю до 55 днів застосовується процентна ставка 0,01% річних, а після закінчення пільгового періоду - 5% на місяць; реальна річна процентна ставка становить 79,58%. Пільгова процентна ставка застосовується лише до операцій, здійснених у торговельній мережі та мережі Інтернет, і не застосовується до операцій зі зняття та переказу коштів.
На виконання умов договору відповідач отримала та використала кредитні кошти шляхом здійснення видаткових операцій за платіжною карткою, зокрема зняття готівки в банкоматах, що підтверджується випискою по особовому (картковому) рахунку № НОМЕР_2 за період з 27.08.2019 по 15.03.2024 та розрахунком заборгованості за кредитним договором.
Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала, унаслідок чого станом на 15.03.2024 утворилася заборгованість у розмірі 59 691,47 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту становить 34 000 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 25 691,47 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. Штрафні санкції, комісії та пеня до стягнення позивачем не заявлені.
15.03.2024 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» як первісним кредитором (клієнтом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» як новим кредитором (фактором) укладено договір факторингу № 15/03/24, відповідно до якого до позивача відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 2025650902_CARD від 27.08.2019. Обсяг відступленої вимоги до відповідача підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу, сформованим 15.03.2024, згідно з яким заборгованість ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) за вказаним кредитним договором становить 59 691,47 грн (заборгованість за тілом кредиту - 34 000 грн, за процентами - 25 691,47 грн), а також актом приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу.
Доказів погашення заборгованості повністю або частково, а так само доказів наявності заборгованості в іншому розмірі, відповідач суду не надала.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1048, 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом, а позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Факт надання кредитних коштів та користування ними відповідачем підтверджується випискою по особовому (картковому) рахунку, яка є первинним обліковим документом, що фіксує рух коштів за рахунком позичальника, а тому є належним і допустимим доказом надання кредиту та виконання кредитодавцем своїх зобов`язань за договором. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18. При цьому розрахунок заборгованості, складений кредитодавцем, первинним документом не є та самостійним доказом видачі коштів не виступає, проте перевіряється судом як арифметичне обґрунтування заявлених вимог. Наведений позивачем розрахунок відповідач не спростувала, контррозрахунку та доказів погашення заборгованості не надала; перевіривши розрахунок, суд приймає його як обґрунтований.
Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до боржника; предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Договір факторингу № 15/03/24 від 15.03.2024 у встановленому законом порядку недійсним не визнавався та відповідачем не оспорювався, а стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, а тому позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цього права.
Згідно зі ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі поданих учасниками справи доказів; кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 76, 89 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 133, 137 ЦПК України до складу судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження таких витрат позивачем надано договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01.07.2025, додаткову угоду до нього від 28.11.2025, акт про підтвердження надання правової допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, згідно з якими вартість наданої правничої допомоги становить 7 000 грн. Ураховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позову, а також критерії реальності та розумності розміру витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, сплачений позивачем при поданні позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
 
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2025650902_CARD від 27.08.2019 у розмірі 59 691,47 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1).
Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте Оболонським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя         Андрій ПУКАЛО