Справа № 465/3059/26 Головуючий у 1 інстанції: Коліщук З. М. 
Провадження № 33/811/1117/26 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гордона І.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2026 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесять одну) гривню в дохід держави.
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з постановою, ОСОБА_1 26.03.2026 близько 11:00 за адресою АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт із ОСОБА_2 в ході якого висловлювався нецензурною лексикою, чим порушив громадський порядок та спокій, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт порушення ним громадського порядку.
Суд притягнув його до відповідальності не встановив причини виникнення конфлікту, та не розмежував побутовий конфлікт і дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу, просили задоволити.
Потерпіла ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції просила постанову судді залишити без змін та підтримала свої письмові пояснення, що наявні у матеріалах справи. Додатково пояснила, що біля своїх вхідних дверей у під`їзді залишила пакет із сміттям, яке мала намір в подальшому викинути. Біля дверей перебував сусід ОСОБА_1 , який почав її ображати, копнув пакет із сміттям, не давав зачинити їй двері ображав її, висловлювався нецензурними словами в її сторону. 
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП визначено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім цього, ст. 62 Конституції України визначає, що вина особа, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
На переконання апеляційного суду, рішення судді суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам
Як слідує з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Так, згідно зі ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. При цьому громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, передбачає наявність діяння: 1) нецензурну лайку в громадських місцях, 2) образливе чіпляння до громадян та 3) вчинення інших подібних дій, що як наслідок порушують громадський порядок та спокій громадян.
При цьому обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. До таких місць можна віднести подвір`я та під`їзди житлових будинків, підземні переходи, ліфти, таксофони, заклади охорони здоров`я, навчальні та освітньо-виховні заклади, дитячі майданчики, спортивні майданчики та приміщення закритих спортивних споруд, громадський транспорт, стадіони, приміщення відкритих та закритих спортивних споруд, заклади громадського харчування, приміщення закладів культури, приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ, приміщення підприємств, установ та організацій всіх форм власності.
З суб`єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка вчиняє таке правопорушення, усвідомлює, що своїми діями порушує громадський порядок і спокій громадян, та бажає чи свідомо припускає прояв неповаги до суспільства.
Всупереч тверджень апеляційної скарги, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується такими доказами: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 215502 від 30 березня 2026 року (а.с. 1), згідно з яким ОСОБА_1 26.03.2026 близько 11:00 за адресою АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт із ОСОБА_2 в ході якого висловлювався нецензурною лексикою, чим порушив громадський порядок та спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
заявою ОСОБА_2 від 26.03.2026, в якій вона просила прийняти міри до сусіда з квартири АДРЕСА_3 , який 26.03.2026 близько 11:00 год. за адресою АДРЕСА_2 біля її квартири на загальному коридорі вчинив відносно неї хуліганські дії, а саме: виражався грубо нецензурною лайкою у її сторону, погрожував фізичною розправою (а.с. 2);
письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 26.03.2026 згідно з якими, 23.06.2026 близько 11:00 год. вона виставила у щільно закритому пакеті сміття біля своєї квартири. Через10 хвилин вийшла з квартири, щоб винести сміття у цей момент на загальному коридорі біля дверей її квартири знаходився сусід котрий проживає по АДРЕСА_1 , який в грубій формі звернувся до неї з претензією щодо знаходження сміття біля її дверей з вимогою повернути пакет в квартиру. Де в подальшому почав висловлюватись нецензурною лайкою. Під час даного конфлікту вхопив пакет із сміттям і почав її заштовхувати у квартиру. Вона почала кликати чоловіка, який вийшов на допомогу, відштовхнув сусіда від неї. ОСОБА_1 погрожував, що висилить їх з квартири (а.с. 3);
письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.03.2026 відповідно до яких 26.03.2026 близько 14:00 год. до неї звернулась мешканка квартири АДРЕСА_4 щодо наявного пошкодження її дверей, ручною її вхідних дверей. Дане пошкодження відбулось внаслідок того, що мешканець квартири АДРЕСА_5 заважав їй зачинити двері до її квартири, крім того пошкодив ручку її дверей (а.с. 4);
письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.03.2026, в яких останній зазначив, що конфліктів ні з ким з мешканців будинку не вчиняє, окрім мешканки квартири АДРЕСА_6 у зв`язку з тим, що вона залишила сміття на коридорі загального користування. В ході даного конфлікту він не пошкодив майна ні квартири АДРЕСА_7 . Даний конфлікт відбувся на підвищених тонах з використанням нецензурної лексики, проте жодних тілесних ушкоджень нікому він не завдавав (а.с. 5).
Як вбачається з матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, зокрема відомостями відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості; даними, що містяться у долучених до протоколів матеріалах в їх сукупності.
Як встановлено з матеріалів справи, дані дії ОСОБА_1 були вчинені у під`їзді будинку за адресою АДРЕСА_2 біля квартири №52, тому апеляційний суд вважає дане місце громадським.
Згідно з положеннями КУпАП, громадським місцем визначено частину чи частини будь-якої будівлі, споруди, що доступні або відкриті для населення вільно, за запрошенням або за плату, постійно, періодично чи час від часу, у тому числі під`їзди, підземні переходи і стадіони.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 26.03.2026 близько 11:00 за адресою АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт із ОСОБА_2 в ході якого висловлювався нецензурною лексикою, чим порушив громадський порядок та спокій, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Отже, наведене свідчить про безпідставність доводів ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки наявні у справі докази вказують на те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.
Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_4 відповідно до санкції ст. 173 КУпАП.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
З огляду на викладене переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2026 року є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 16 червня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду   Урдюк Т.М.