Справа № 161/13268/26 
Провадження № 3/161/3423/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., з участю особи, яка притягається до адміністоативної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Рущака В.М., іншого учасника пригоди – ОСОБА_2 , представника іншого учасника пригоди – ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №695560 від 17 червня 2026 року вбачається, що 17 червня 2026 року о 13 год. 40 хв. у м. Луцьку по вул. Захисників України, 47, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконалась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем Renault Zoe, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що рухалася від Північного ринку по вул. Захисників України в лівій смузі. Попереду неї рухався автомобіль Renault сірого кольору, водій якого увімкнув покажчик лівого повороту. Вона також увімкнула покажчик повороту, оскільки мала намір здійснити поворот ліворуч у двір. Водночас автомобіль Renault, який рухався попереду, здійснював розворот, однак не вписався в маневр та почав здавати назад, внаслідок чого відбулося зіткнення, при якому автомобіль Renault кутовою частиною бампера в?їхав у праві двері її автомобіля, що підтверджується фотознімками. Зазначила, що після зіткнення водій автомобіля Renault залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, розвернулась. Також пояснила, що камер відеоспостереження на місці події немає, свідків дорожньо-транспортної пригоди не було. Вину не визнає, оскільки, на її переконання, саме вона здійснювала поворот ліворуч, тоді як автомобіль Renault, рухаючись попереду, мав намір здійснити розворот, але, не вписавшись у маневр, почав рух заднім ходом.
Інший учасник пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на даній ділянці дороги неодноразово здійснювала розворот. Цього разу вона увімкнула покажчик повороту, здійснила маневр розвороту, вирівняла автомобіль і відчула удар. Зазначила, що на момент зіткнення вже завершила маневр розвороту, при цьому місця на даній ділянці дороги для його здійснення було достатньо. Також пояснила, що з місця дорожньо-транспортної пригоди не поїхала, а лише трохи від?їхала, щоб мати можливість вийти з автомобіля. До бордюру було достатньо місця. Зазначила, що рух заднім ходом не здійснювала. За фактом дорожньо-транспортної пригоди протоколи про адміністративне правопорушення складено щодо обох учасників.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Рущак В.М., зазначив, що його підзахисна вважає себе невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки інший учасник дорожньо-транспортної пригоди здійснював рух заднім ходом та саме внаслідок цього допустив зіткнення. Відтак, на думку захисника, саме інший учасник дорожньо-транспортної пригоди є винним у її виникненні.
Представник іншого учасника пригоди - адвокат Чабан Р.Л. зазначив, що в іншій справі щодо цієї ДТП він хоче ініціювати проведення експертизи. Вказав, що його довірителька руху заднім ходом не здійснювала, оскільки автомобіль Renault Zoe не рухається заднім ходом за наявності перешкоди. На його думку, автомобіль Lexus намагався проскочити та зачепив автомобіль Renault. Також зазначив, що його довірителька бачила, що автомобіль Lexus рухався позаду неї. ОСОБА_2 почала здійснювати маневр розвороту, однак водій Lexus різко намагалася проскочити, внаслідок чого відбулося зіткнення. Автомобіль Lexus перебував приблизно за півтора метра позаду автомобіля Renault. При цьому він зазначив, що якби ОСОБА_2 здійснювала рух заднім ходом, характер пошкоджень був би іншим та на автомобілі Lexus залишилася б лише вм`ятина.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, іншого учасника пригоди та її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З наведеного слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідком чого є ДТП із спричинення матеріальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Судом встановлено, що подія мала місце на вул. Захисників України в м. Луцьку. 
Обидва автомобілі рухались в одному напрямку від Північного ринку в сторону 40-го кварталу в лівій смузі руху, попереду автомобіль Renault Zoe, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , позаду нього Lexus, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .
Проїхавши зупинку громадського транспорту Торговий центр «Глобус» ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Zoe мала намір здійснити розворот в напрямку Північного ринку в місці переривчатої лінії (розриву) по вул. Захисників України. ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Lexus і рухалася позаду автомобілем Renault Zoe, мала намір повернути наліво в двір житлового будинку в тому ж місці переривчатої лінії по вул. Захисників України.
З пояснень в судовому засіданні водіїв встановлено, що автомобіль Lexus рухався безпосередньо автомобілем Renault Zoe і розпочав маневр повороту, коли автомобіль Renault Zoe не завершив маневр розвороту.
Зі схеми ДТП вбачається, що місце зіткнення автомобілів знаходиться безпосередньо на лінії розриву.
Відповідно до п. 2.3 «Б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху установлено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.
Оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що здійснюючи маневр повороту ліворуч, ОСОБА_1 не переконалась у безпечності свого маневру, не дочекалась завершення маневру автомобілем Renault Zoe, який рухався попереду на малій дистанції, унаслідок чого відбулося зіткнення її автомобіля з автомобілем Renault Zoe.
Відтак, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена дослідженими судом матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №695560 від 17 червня 2026 року; схемою місця ДТП; довідкою УПП у Волинській області від 18 червня 2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17 червня 2026 року, відеозаписом та фототаблицями, наданими учасниками справи.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Разом з тим, суд не виключає обопільної вини водіїв.
Хоча, інший учасник пригоди ОСОБА_2 заперечувала факт здійснення нею руху автомобілем Renault Zoe заднім ходом під час здійснення маневру розвороту, з фототаблиць із зображенням пошкоджень на автомобілях вбачається, що лівий кут бампера автомобіля Renault Zoe має ум?ятину, яка свідчить про точковий удар, який не міг бути допущений водієм автомобіля Lexus з огляду на його траєкторію руху і характер пошкоджень на ньому, як від ковзного зіткнення.
Клопотання про призначення судової експертизи учасники справи не заявляли.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, є необхідним, і достатнім для запобігання повторним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно з ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.124, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок.
Стягнення судового збору здійснити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області І.Б. Плахтій