Справа 274/3759/26
Провадження 3/0274/796/26

ПОСТАНОВА  
Іменем України

06.07.2026 м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №038871, ОСОБА_1 , 23 травня 2026 о 10 год 00 хв. перебуваючи в магазині «Фора» за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 5, таємно викрала з полиці магазину товари, а саме: торт «Black Forest Cake» бісквітний, вартістю 232,50 грн; напій енергетичний «REVO» слабоалкогольний, вартістю 42,91 грн; горілку «Хлібний Дар Класична», вартістю 116,58 грн; напій енергетичний «Hell Black Cherry», вартістю 36,58 грн, чим вчинила дрібну крадіжку.
Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки не повідомляє.
Суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що, реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. 
Водночас інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України».
Таким чином, суд вважає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, повною мірою забезпечено право на участь у розгляді справи, однак остання своєю неявкою до суду зловживає своїми процесуальними правами, а тому з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .
Судом досліджено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №038871 від 23.05.2026 року, який складений уповноваженою на те службовою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні в ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця, суті вчиненого адміністративного правопорушення, та підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.05.2026;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 23.05.2026;
- довідка про вартість викраденого товару від 23.05.2026.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена у повному обсязі.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та обставин, що обтяжують її відповідальність, судом не встановлено.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд доходить висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 245, 283, 284, ч. 1 ст. 51 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя:         Л.М. Хоцька