Провадження № 3/484/1420/26 
Справа № 484/5899/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
21.08.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Северодвiнськ, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , оператора-радiотелефонiста відділення зв`язку взводу управління 2 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
19.08.2026 о 14.00 год., молодший сержант ОСОБА_1 появився на території військової частини НОМЕР_3 в нетверезому стані, в умовах особливого періоду воєнного стану, цього ж дня о 15.00 год. ОСОБА_1 було доставлено до КНП «ПЦМБЛ» для проходження медичного огляду, де о 15.11 год. лікарем ОСОБА_2 проведено тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 №ARBL-0801, тест №8003. Відповідно медичного огляду лікаря на стан сп`яніння від 19.08.2026 №345, молодший сержант ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, драгер 2,66%, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності на підставі письмових матеріалів. Свою вину визнає повністю.
Суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ОДМ/П №586 від 20.08.2026; результатом алкотесту «Драгер», відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено 2,66 проміле алкоголю; медичним оглядом лікаря на стан сп`яніння № 345; письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, який вину визнав повністю, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя дійшов висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В силу ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання, відповідно до ст.308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Суддя: І.А. ШИКЕРЯ