Справа № 487/4344/26 
Провадження № 3/487/824/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Печеніжин, Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, 
за ст. 173 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2026 року о 21 год 30 хв ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонував на спец-лінію «102» зі свого мобільного телефону та вчинив протиправні дії стосовно оператора «102» ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою на адресу оператора, ображав, підвищував голос, тим самим принижував честь та гідність оператора ОСОБА_2 , таким чином вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Крім того, 02 травня 2026 року о 17 год 43 хв ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонував на спец-лінію «102» зі свого мобільного телефону та вчинив протиправні дії стосовно оператора «102» ОСОБА_3 , а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, цинічною лайкою, висловлювання якої належать до сфери статевих відносин, а також непристойними висловлюваннями, що є найогиднішим різновидом словесної брутальності, тим самим принизив честь і гідність оператора ОСОБА_3 , під час розмови вдався до образ і погроз оператора ОСОБА_3 , чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Крім того, 08 травня 2026 року о 18 год 24 хв ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зателефонував на спец-лінію «102» зі свого мобільного телефону та вчинив протиправні дії стосовно оператора «102» ОСОБА_4 , а саме спілкувався грубо та зухвало, виражався нецензурною лайкою в бік оператора та погрожував, тим самим принижував честь та гідність оператора, таким чином вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причину не повідомив.
У рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи. Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС.
Також слід зазначити, що якщо учасник справи надав суду телефон (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у протоколі, то слід припустити, що учасник бажає, або принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.
З огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи саме Заводським районним судом м. Миколаєва, неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, не прибув в судове засідання та не повідомив причини, суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 876051 від 15.05.2026 р.; рапортами; аудіозаписами розмови; поясненням ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 876050 від 15.05.2026 р.; поясненням ОСОБА_3 ; протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 876054 від 15.05.2026 р.; поясненням ОСОБА_4 .
Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за вищевказаними протоколами.
При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності за ст.173 КУпАП є штраф в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85,00 грн.
На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП суд вважає необхідним остаточно накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - штраф у розмірі 85,00 грн, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 39-1, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 487/4344/26 провадження №3/487/824/26), адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 487/4346/26 провадження №3/487/8258/26) та адміністративну справи про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (справа № 487/4347/26 провадження №3/487/826/26) об`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/824/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 

Отримувач: Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100 
Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030 
Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.) 
Номер рахунку (IBAN): UA698999980313030106000014480 
Код класифікації доходів бюджету: 21081100, 
Призначення платежу: за рішенням №3/487/824/26

Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. 
Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783
Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету 22030106
Призначення платежу: за рішенням №487/824/26

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП). 
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія, не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 307 КУпАП, має бути надано суду, який виніс постанову. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом (ч. 2 ст. 308 КУпАП).
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, а саме 170  грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя:    З.М. Сухаревич