ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/26505/25
провадження № 2/753/3836/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,
за участі:
секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Чефранова А.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу 
за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 1" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

Узагальнені доводи сторін
08.12.2025 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Батрин М.В., звернувся до суду з позовом до відповідача КНП «КМКЛ №1» про зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 травня 2025 року приблизно о 18 годині 30 хвилин під час руху до місця свого проживання у місті Києві був примусово затриманий невідомими особами, які помістили його до транспортного засобу та позбавили можливості користуватися засобами зв`язку.
Надалі його було доставлено до військово-лікарської комісії Подільського району міста Києва, де він надав військово-облікові документи та медичну документацію щодо стану свого здоров`я, зокрема документи, які, на його думку, підтверджують наявність захворювань, що є підставою для зняття його з військового обліку.
Після цього в ніч з 12 на 13 травня 2025 року його було доставлено до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1», де йому проведено ехокардіографічне дослідження. Позивач стверджує, що таке обстеження було проведене без пояснення його мети, без належного інформування та без отримання його добровільної згоди.
Зазначає, що з метою з`ясування підстав та обставин проведення зазначеного медичного дослідження, а також перевірки кваліфікації медичних працівників, які його здійснювали, ним та його представником неодноразово направлялися запити до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1», у тому числі адвокатські.
За твердженням позивача, відповідач відмовився надати запитувану інформацію та копії документів, посилаючись на захист персональних даних медичних працівників, які працюють у лікарні.
З огляду на викладене, просить суд зобов`язати КНП «Київська міська клінічна лікарня №1» ВО КМР (КМДА) надати ОСОБА_1 наступну інформацію: 
1)підставу та мету проведення в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року ОСОБА_1 ехокардіографічного обстеження; 
2)прізвище, ім`я, по-батькові лікаря, який фактично виконав ехокардіографічне обстеження ОСОБА_1 в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року; 
3)яку спеціалізацію, у тому числі ТУ, здобула/має/пройшла лікарка ОСОБА_2 . Надати копії підтверджуючих документів (посвідчення/сертифікати); 
4)чи мала лікарка ОСОБА_2 станом на 12 травня 2025 року, право та кваліфікацію виконувати/проводити ехокардіографічне обстеження. Надати копії підтверджуючих документів (посвідчення/ сертифікати);
5)надати копію посвідчення/сертифіката ехокардіографіста (ультразвукового діагноста) лікарки ОСОБА_2 ;
6)копію документу, що підтверджує звернення та надання згоди ОСОБА_1 для проведення йому ехокардіографічного обстеження в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року (а.с. 1-26).
27.05.2026 року представник відповідача КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» - Чефранов А.Б. подав до суду письмові пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
У своїх запереченнях зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до закладу охорони здоров`я добровільно та самостійно з метою проведення ехокардіографічного дослідження. Будь-яких примусових дій з боку працівників лікарні щодо позивача не вчинялося, а під час проведення обстеження останній не висловлював заперечень щодо його проведення.
Лише після отримання результатів дослідження позивач почав ставити під сумнів їх достовірність та професійну компетентність лікаря, який проводив обстеження, а також вимагати надання персональних даних медичного працівника та документів, що підтверджують його кваліфікацію.
Зазначив, що КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» надало позивачу відповідь на його звернення та забезпечило доступ до результатів проведеного обстеження.
На думку представника відповідача, доводи позивача фактично зводяться до незгоди з результатами ехокардіографічного дослідження, а не свідчать про порушення його прав як пацієнта чи недотримання порядку надання медичної допомоги.
Також представник відповідача зазначив, що твердження позивача про відсутність у лікаря необхідної кваліфікації є припущеннями та не підтверджені належними доказами. При цьому всі медичні працівники закладу мають необхідну освіту, кваліфікацію та допуск до здійснення професійної діяльності.
Крім того, представник відповідача вважає, що відомості про конкретного працівника закладу охорони здоров`я, зокрема копії документів про освіту, кадрові документи, інформація про стаж роботи та інші персональні дані, є інформацією з обмеженим доступом, яка охороняється Законом України «Про захист персональних даних», а тому не підлягає розголошенню на вимогу позивача (а.с. 71-88).

Рух справи
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19.01.2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін (а.с. 34).
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених у ньому та просив його задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача - Чефранов А.Б. заперечував проти позову з підстав викладених у письмових поясненнях.

Обставини справи
12.02.2025 року у приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» позивачу ОСОБА_1 було проведено ехокардіограму (а.с. 13).
Лікарем, який підписав результати ехокардіографічного дослідження, є ОСОБА_2 .
При цьому позивач вказує, що за результатами проведеного у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» дослідження не було виявлено суттєвих порушень роботи серця, тоді як результати попередніх медичних обстежень, проведених раніше в інших спеціалізованих медичних закладах, свідчили про наявність у нього серцево-судинних захворювань.
У зв`язку із наявністю, на думку позивача, суттєвих розбіжностей між результатами зазначених медичних досліджень, він ставить під сумнів правильність проведеного ехокардіографічного обстеження та професійну кваліфікацію медичного працівника, який його здійснював.
19.05.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» із запитом про надання публічної інформації, в якому просив: 
1)повідомити, яку спеціалізацію, у тому числі ТУ, здобула/має/пройшла лікарка ОСОБА_2 ? Прошу надати копії підтверджуючих документів (посвідчення/ сертифікати). 
2)повідомити, станом на 12 травня 2025 року, чи мала право лікарка ОСОБА_2 виконувати/проводити ехокардіографічне обстеження? Прошу надати копії підтверджуючих документів (посвідчення/сертифікати). 
3)надати копію посвідчення/сертифіката ехокардіографіста (ультразвукового діагноста) лікарки ОСОБА_2 . 
4)повідомити ПІБ лікаря, який фактично виконав ехокардіографічне обстеження ОСОБА_1 в приміщенні КНП "Київська міська клінічна лікарня №1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року (а.с. 14).
23.05.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Батрин М.В. звернувся до КНП "Київська міська клінічна лікарня №1» з адвокатським запитом, в якому просив надати наступну інформацію: 
-повідомити підставу проведення в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року ОСОБА_1 ехокардіографічного обстеження; 
-надати підтвердження звернення або надання згоди ОСОБА_1 для проведення йому ехокардіографічного обстеження в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року; 
-повідомити прізвище, ім`я, по-батькові лікаря, який фактично виконав ехокардіографічне обстеження ОСОБА_1 в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року;
-повідомити, яку спеціалізацію, у тому числі ТУ, здобула/має/пройшла лікарка ОСОБА_2 . Надати копії підтверджуючих документів [посвідчення/сертифікати]; 
-повідомити, чи мала лікарка ОСОБА_2 станом на 12 травня 2025 року, право та кваліфікацію виконувати/проводити ехокардіографічне обстеження. Надати копії підтверджуючих документів [посвідчення/сертифікати]; 
-надати копію посвідчення/сертифіката ехокардіографіста [ультразвукового діагноста] лікарки ОСОБА_2 (а.с. 15-16).
05.06.2025 року позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» із запитом про надання публічної інформації, в якому просив: 
-надати підтвердження звернення або надання згоди ОСОБА_1 для проведення ехокардіографічного обстеження в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року; 
-повідомити прізвище, ім`я, по-батькові лікаря, який фактично виконав ехокардіографічне обстеження ОСОБА_1 в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року; 
-повідомити, яку спеціалізацію, у тому числі ТУ, здобула/має/пройшла лікарка ОСОБА_2 . Надати копії підтверджуючих документів [посвідчення сертифікати]; 
-повідомити, чи мала лікарка ОСОБА_2 станом на 12 травня 2025 року, право та кваліфікацію виконувати/проводити ехокардіографічне обстеження. Надати копії підтверджуючих документів [посвідчення/сертифікати]; 
-надати копію посвідчення/сертифіката ехокардіографіста [ультразвукового діагноста] лікарки ОСОБА_2 ; 
-повідомити ПІБ особи, якій були передані результати ехокардіографічного обстеження ОСОБА_1 надати підтвердження згоди ОСОБА_1 на передачу результатів ехокардіографічного обстеження ОСОБА_1 третій особі (а.с. 20).
В подальшому, 06.06.2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Батрин М.В. повторно звернувся до КНП "Київська міська клінічна лікарня №1» з адвокатським запитом, в якому просив надати наступну інформацію: 
-повідомити підставу проведення в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року ОСОБА_1 ехокардіографічного обстеження; 
-надати підтвердження звернення або надання згоди ОСОБА_1 для проведення йому ехокардіографічного обстеження в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року; 
-повідомити прізвище, ім`я, по-батькові лікаря, який фактично виконав ехокардіографічне обстеження ОСОБА_1 в приміщенні КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року; 
-повідомити, яку спеціалізацію, у тому числі ТУ, здобула/має/пройшла лікарка ОСОБА_2 . Надати копії підтверджуючих документів [посвідчення/сертифікати]; 
-повідомити, чи мала лікарка ОСОБА_2 станом на 12 травня 2025 року, право та кваліфікацію виконувати/проводити ехокардіографічне обстеження. Надати копії підтверджуючих документів [посвідчення/сертифікати]; 
-надати копію посвідчення/сертифіката ехокардіографіста [ультразвукового діагноста] лікарки ОСОБА_2 (а.с. 17-18).
13.06.2025 року представник КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» - заступник директора Світлана Шеньк надала письмову відповідь за № 061/01-2920/01 на адвокатський запит від 06.06.2025 року, в якій зазначила, що адвокатський запит було підписано позивачем ОСОБА_1 , який не має статусу адвоката (а.с. 19).
13.06.2025 року представник КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» - заступник директора Світлана Шеньк надала письмову відповідь за № 061/01-2930/01 на письмовий запит ОСОБА_1 , в якій зазначила, що ОСОБА_1 звернувся на обстеження за самозверненням - самостійно, добровільно, без жодного примусу з боку лікарів та медперсоналу. Примусові дії під час обстеження не здійснювалися, будь-яких скарг і зауважень з боку ОСОБА_1 не надходило. Підстав для госпіталізації не було знайдено, і саме після отримання результатів обстеження, які не відповідали очікуванням позивача, він висловив критичні зауваження. Згідно зі ст. 43 Закону «Основи законодавства України про охорону здоров`я», для проведення неінвазивних процедур, таких як Ехо-КГ, достатньо усної згоди громадянина, яка була надана позивачем. Оскільки на момент обстеження ОСОБА_1 не був абмулаторним або стаціонарним хворим, обов`язковий письмовий документ не передбачений законодавством, але він міг бути складений за ініціативою позивача. Проте, позивач такого бажання не висловив. Щодо надання персональних даних лікаря, що проводив обстеження, повідомляємо: ці дані відносяться до конфіденційної інформації та захищені згідно законом. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних» поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб`єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб`єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту, прав людини та для проведення Всеукраїнського перепису населення. Таким чином без особистої письмової згоди, або інших законних підстав (наприклад, рішення суду), розкриття персональних даних про медичних працівників не допускається. Результати проведеної Ехо-КГ були надані позивачу у письмовому вигляді. За бажанням позивача, у разі необхідності, вони можуть повторно надати ці результати як в електронному вигляді, так і надати паперову копію особисто або через уповноважену позивачем особу. Кожен лікар закладу має вищу медичну освіту, відповідні сертифікати та інші необхідні документи, а їх діяльність щодо проведення діагностичних процедур відповідає чинним клінічним стандартам і нормам закону. Наголошує, що будь-які спроби втягнути лікарів у особистий конфлікт позивача з правоохоронними органами є неприпустимими. Персонал лікарні провів діагностику відповідно до професійних протоколів, з високим рівнем відповідальності, незважаючи на істотні навантаження в реаліях воєнного стану. Критика позивача, викликана невідповідністю результатів його очікуванням, створює психологічний тиск, породжує недовіру і демотивує фахівців, які щодня працюють в умовах підвищеного стресу. Таким чином, Ехо-КГ було проведено законно, з дотриманням усіх процедур прав пацієнта. Немає жодних підстав ставити під сумнів дії лікарів чи звинувачувати їх у насильницьких діях. У разі необхідності, зокрема за наявності відповідного направлення, або ургентному випадку, процедуру може бути проведено повторно (а.с. 23). 
24.06.2025 року позивач ОСОБА_1 втретє звернувся до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» із запитом про надання публічної інформації, в якому просив: 
-повідомити, яку спеціалізацію, у тому числі ТУ, здобула/має/пройшла лікарка ОСОБА_2 , Прошу надати копії підтверджуючих документів (посвідчення сертифікати);
-повідомити, станом на 12 травня 2025 року, чи мала право лікарка ОСОБА_2 виконувати/проводити ехокардіографічне обстеження? Прошу надати копії підтверджуючих документів (посвідчення/сертифікати);
-надати копію посвідчення/сертифіката ехокардіографіста(ультразвукового діагноста) лікарки ОСОБА_2 (а.с. 24-25).
27.06.2025 року представник КНП «Київська міська клінічна лікарня № 1» - в.о. заступника директора Кирило Хижняк надав письмову відповідь за № 061/01-3171/01 на письмовий запит ОСОБА_1 , в якій зазначив, що мотивовану відповідь на звернення аналогічного змісту позивачу було надано 13.06.2025 року. Будь-яких нових доводів, які надають підстави для перегляду раніше зроблених висновків позивач не навів. Повторно закликає утриматись від неправомірного тиску на медичних працівників (а.с. 25).

Застосовані норми права
Відповідно до ст. 39 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», пацієнт, який досяг повноліття, має право на отримання достовірної і повної інформації про стан свого здоров`я, у тому числі на ознайомлення з відповідними медичними документами, що стосуються його здоров`я.
Відповідно до статті 34 Конституції України та статті 5 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 № 2657-XII кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію, необхідну для реалізації своїх прав, свобод та законних інтересів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (частини 1, 2 статті 21 Закону України « Про інформацію»).
Стаття 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зобов`язує розпорядника інформації використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом.
Нормами статті 6 Закону №2939-VI визначено критерії обмеження доступу до публічної інформації. Згідно частини другої цієї статті обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.
Отже, законодавцем визначені певні умови, виконання яких є обов`язковим для того, щоб виняток з відкритості інформації був правомірним.

Оцінка суду
Предметом спору є ненадання відповідачем запитуваної інформації про кваліфікацію лікаря, яка проводила медичне обстеження позивача.
Вирішуючи спір, суд зазначає, що відповідач є розпорядником запитуваної інформації. Зазначена обставина не заперечується сторонами.
Позивач ОСОБА_1 , як пацієнт, має законний інтерес та право знати, чи володіла особа, яка проводила медичне втручання (обстеження), необхідною професійною підготовкою, спеціалізацією та кваліфікацією для здійснення відповідних медичних маніпуляцій.
Суд зазначає, що інформація про освіту, спеціалізацію та професійну кваліфікацію лікаря безпосередньо пов`язана зі здійсненням ним професійної діяльності у сфері охорони здоров`я та наданням медичних послуг населенню. Доступ до медичної професії в Україні обумовлений наявністю відповідної освіти, отриманням спеціалізації та отриманням необхідної кваліфікації. 
Отже, такі відомості характеризують не приватне життя особи, а її професійну придатність до виконання суспільно значущих функцій у сфері охорони здоров`я.
Тобто така інформація не може вважатися інформацією з обмеженим доступом.
Інформація про фах лікаря становить суспільний інтерес, оскільки стосується якості та безпечності надання медичної допомоги, а також можливості громадян контролювати дотримання встановлених державою кваліфікаційних вимог до осіб, які здійснюють медичну практику.
Суд також враховує, що поширення інформації про освіту, спеціалізацію та професійну кваліфікацію лікаря саме по собі не здатне завдати шкоди законним правам чи інтересам такого лікаря.
Більше того, як встановлено судом, відповідач самостійно оприлюднює на власному офіційному веб-сайті (https://www.kmkl1.kiev.ua/) відомості про окремих лікарів, їх спеціалізацію та професійний досвід, що свідчить про відсутність абсолютної заборони на поширення такої інформації та підтверджує її суспільну значущість.
Отже, суд вважає, що інтерес позивача в отриманні відомостей щодо професійної кваліфікації особи, яка безпосередньо проводила його медичне обстеження 12.05.2025 року, є законним, обґрунтованим та таким, що переважає можливе втручання у сферу приватності, пов`язану з професійною діяльністю медичного працівника.
Водночас суд констатує, що право позивача, як пацієнта, на отримання інформації про освіту, спеціалізацію та кваліфікацію лікаря не є тотожним праву на отримання копій усіх особистих документів лікаря.
Крім того, судом не встановлено, що КНП «КМКЛ № 1» є володільцем оригіналів або копій особистих документів лікаря, зокрема дипломів про освіту, сертифікатів лікаря-спеціаліста, посвідчень про присвоєння чи підтвердження кваліфікаційної категорії або інших документів, які посвідчують його професійну кваліфікацію, а чинне законодавство України не покладає на заклад охорони здоров`я обов`язку надавати пацієнту копії особистих документів медичного працівника, які підтверджують його освіту, кваліфікацію чи спеціалізацію.
З огляду на викладене, вимога позивача про зобов`язання КНП «КМКЛ №1» надати копії особистих документів лікаря, пред`явлена до неналежного відповідача. 
Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові, про що неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах.
За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати
При вирішенні справи суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, яке буде вирішено в окремому судовому засіданні з ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 76, 81, 133, 244-245, 259, 263-265, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 1" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надати ОСОБА_1 інформацію в порядку та строки, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації», з урахуванням висновків суду, а саме:
1) Інформацію щодо мети проведення в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ехокардіографічного обстеження;
2) Прізвище, ім`я, по-батькові лікаря, який фактично виконав ехокардіографічне обстеження ОСОБА_1  ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 1» в ніч з 12 на 13 травня 2025 року;
3) Інформацію про спеціалізацію (спеціальність та підвищення кваліфікації) лікаря Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 1» ОСОБА_2 ;
4) Чи мала лікар Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 1» ОСОБА_2 станом на 12 травня 2025 року необхідну кваліфікацію та право на проведення ехокардіографічних обстежень відповідно до вимог законодавства та внутрішніх документів закладу охорони здоров`я;
5) Копії документів, які підтверджують звернення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 1» з метою проведення ехокардіографічного обстеження, а також про надання ним інформованої згоди на проведення такого обстеження в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 1» у ніч з 12 на 13 травня 2025 року, за наявності таких документів.
Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Київська міська клінічна лікарня №1» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), код ЄДРПОУ 01981738, адреса місцезнаходження: 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 121.

Суддя:         Осіпенко Л.М.