Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/874/26 
Номер провадження: 2-а/511/30/26
07 липня 2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: 
головуючого судді - Гринчак С. І., 
секретаря судового засідання – Дьяків В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, 
ВСТАНОВИВ:
I. Зміст позовних вимог та обґрунтування позову
У березні 2026 року ОСОБА_1 через свого представника Соловйова Віктора Вікторовича звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Позивач просив суд поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6324583 від 11.12.2025 року, визнати зазначену постанову протиправною та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.12.2025 року старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції майором поліції Бабенком Олександром Володимировичем винесено постанову серії ЕНА № 6324583, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 20 400 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що 25.11.2025 року о 17 год. 45 хв. у м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 160/1 ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.
Позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що її копію він не отримував, про її існування дізнався лише після ознайомлення з матеріалами інших справ про адміністративні правопорушення. Також стверджує, що не керував автомобілем BMW X5 у день події, а транспортним засобом могла користуватися інша особа, зокрема його сестра. На думку позивача, відповідач не довів факту саме його керування автомобілем, не забезпечив належного повідомлення про розгляд справи та порушив його право на надання пояснень і доказів.
II. Процесуальні дії суду
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.05.2026 року поновлено пропущений строк звернення до суду, прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції проти задоволення позову заперечували, вважаючи оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.
03.07.2026 року представником відповідача подано додаткові пояснення, в яких звернуто увагу суду на постанови Одеського апеляційного суду від 23.06.2026 року у справах № 947/1154/26 та № 947/1157/26, якими залишено без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 та підтверджено його причетність до дорожньо-транспортної пригоди 25.11.2025 року, керування автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , а також залишення місця ДТП.
06.07.2026 року представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив його задовольнити.
III. Позиція відповідача
Відповідач у відзиві зазначив, що позивач не довів обставин, на які посилається як на підставу позову, а оскаржувана постанова винесена уповноваженою посадовою особою на підставі належних матеріалів та в межах компетенції.
Відповідач вказав, що за даними інформаційного порталу Національної поліції та інформаційно-пошукової системи «Армор» ОСОБА_1 у матеріалах, складених раніше відносно нього, зазначав адресу: м. Одеса, вул. Платанова, 44. Саме на цю адресу надсилалися повідомлення про виклик до Управління патрульної поліції в Одеській області для складання матеріалів та розгляду справи.
Крім того, відповідач послався на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2025 року у справі № 521/1972/25, якою ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік. Вказане рішення набрало законної сили 07.04.2025 року.
На підтвердження факту керування позивачем автомобілем BMW X5 25.11.2025 року відповідач послався на матеріали ДТП, схему місця пригоди, пояснення учасника ДТП, рапорт поліцейських, протоколи серії ЕПР1 № 537844 за ст. 124 КУпАП та № 537865 за ст. 122-4 КУпАП, а також на судові рішення у справах № 947/1154/26 і № 947/1157/26, які набрали законної сили після апеляційного перегляду.
IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом встановлено, що 11.12.2025 року майором поліції Бабенком О. В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6324583, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн.
Відповідно до оскаржуваної постанови, 25.11.2025 року о 17 год. 45 хв. у м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 160/1 ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України.
Із постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2025 року у справі № 521/1972/25 вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням штрафу в розмірі 17 000 грн та позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Зазначена постанова набрала законної сили 07.04.2025 року.
Отже, на час події 25.11.2025 року ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.
З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2025 року близько 18 год. 00 хв. на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення про ДТП без травмованих за участю автомобіля Hyundai, державний номер НОМЕР_2 , та автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , при цьому автомобіль BMW поїхав з місця події.
Постановою Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2026 року у справі № 947/1154/26 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У вказаній постанові встановлено, що 25.11.2025 року о 17 год. 45 хв. по вул. Люстдорфська дорога, 160/1 у м. Одесі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Hyundai, державний номер НОМЕР_2 .
Постановою Одеського апеляційного суду від 23.06.2026 року у справі № 947/1154/26 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2026 року - без змін.
Також постановою Київського районного суду м. Одеси від 28.01.2026 року у справі № 947/1157/26 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Одеського апеляційного суду від 23.06.2026 року у справі № 947/1157/26 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Таким чином, судові рішення, що набрали законної сили, а також матеріали, надані відповідачем, у сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , 25.11.2025 року о 17 год. 45 хв. у м. Одесі по вул. Люстдорфська дорога, 160/1.
V. Оцінка суду
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративний суд перевіряє, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою воно надане, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо та пропорційно.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції у межах повноважень, визначених КУпАП та Законом України «Про Національну поліцію».
Частина четверта ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та тягне за собою накладення штрафу.
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та пред`явити його на вимогу поліцейського. За змістом ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особами, до яких застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами протягом строку позбавлення.
Факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на момент винесення оскаржуваної постанови та на момент події 25.11.2025 року підтверджується постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2025 року у справі № 521/1972/25, яка набрала законної сили 07.04.2025 року.
Факт керування ОСОБА_1 автомобілем BMW X5, державний номер НОМЕР_1 , 25.11.2025 року підтверджується не лише матеріалами поліції, але й судовими рішеннями у справах № 947/1154/26 та № 947/1157/26, які набрали законної сили після апеляційного перегляду. Вказані рішення містять правову оцінку обставин тієї самої дорожньо-транспортної пригоди та встановлюють участь позивача як водія автомобіля BMW X5.
Доводи позивача про те, що автомобілем могла керувати його сестра або інша особа, суд відхиляє як такі, що не підтверджені належними доказами. Позивачем не надано анкетних даних такої особи, доказів її права користування автомобілем у день події, доказів її перебування за кермом, заяви свідка чи будь-яких інших матеріалів, які могли б об`єктивно спростувати докази відповідача.
Суд критично оцінює і доводи про неналежне повідомлення позивача при розгляді справи про адміністративне правопорушення. З матеріалів справи вбачається, що орган поліції використовував адресу, яка містилася в інформаційно-пошукових системах поліції та раніше зазначалася в матеріалах щодо самого позивача, а саме: АДРЕСА_1 . При цьому позивач не довів, що завчасно та належним чином повідомляв відповідача про іншу адресу для листування у відповідних адміністративних провадженнях.
Разом з тим, навіть доводи щодо порядку повідомлення не спростовують матеріально-правових підстав для притягнення позивача до відповідальності, оскільки факт керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування, підтверджений належними і допустимими доказами, а під час судового розгляду цієї адміністративної справи позивач мав повну можливість надати свої пояснення, докази та заперечення.
Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав суду сукупність доказів, достатню для підтвердження правомірності винесення постанови серії ЕНА № 6324583 від 11.12.2025 року. Натомість доводи позову зводяться переважно до незгоди з оцінкою доказів та припущень про можливість керування автомобілем іншою особою.
Суд зазначає, що адміністративне судочинство не передбачає скасування постанови суб`єкта владних повноважень лише з мотивів формальної незгоди особи з викладеними у ній обставинами. Такі обставини мають бути спростовані належними і допустимими доказами, чого позивачем зроблено не було.
Таким чином, суд доходить висновку, що постанова серії ЕНА № 6324583 від 11.12.2025 року винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, а підстави для її скасування та закриття справи про адміністративне правопорушення відсутні.
VI. Висновки суду
Повно і всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи доводи позивача, заперечення відповідача та встановлені обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 139 КАС України, у разі відмови в задоволенні позову підстави для стягнення судових витрат з відповідача відсутні.
На підставі ст.ст.7, 8, ч.4 ст.126, 222,280 КУпАП, ст. ст. 229, 241-246,250,295 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1  до Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею 10.07.2026 року.

Суддя: С. І. Гринчак