Подільський районний суд міста Полтави 

Справа № 553/2192/26 
Провадження № 3/553/486/2026 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

07.07.2026	м. Полтава	

Суддя Подільського районного суд міста Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із ВП № 1 Полтавського районного управління ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП України, - 
В С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 995017 від 26.05.2026 року, 25.05.2026 року о 23 год 30 хв ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного характеру, що не спричинило тілесних ушкоджень відносно своєї сестри ОСОБА_2 , які виражалися в погрозах фізичною розправою, хапанні за волосся та штовханні, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої. Правопорушення вчинене повторно протягом року, за яке ОСОБА_3 19.12.2025 року вже було піддано адміністративному стягненню, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП України.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Так, суд враховує долучену до матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заяву останнього, де він прохає суд, адміністративний матеріал без його участі, з викладеними у протоколі обставинами згоден.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Так, вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП підтверджується:
Протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ВАД № 995017 від 26.05.2026 року;
Копією супровідного листа про направлення матеріалів, зареєстрованих в ІКС ІПНП Внп №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 26.05.2026 року № 4954, для їх розгляду згідно із ЗУ «Про звернення громадян», у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення;
Копією рапорту ст. інспектора-чергового ВнП №1 ГУНП в Полтавській області Герасименко С.В. від 26.05.2026 року, зі змісту якого слідує, що на службу 102 надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_2 про те, що її брат в наркотичному сп`янінні вчиняє домашнє насильство відносно заявниці. Під час перевірки та опрацювання виклику було встановлено, що порушнику повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України;
Копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу події від 26.05.2026 року, на підставі якого прийнято усну заяву ОСОБА_2 ;
Копією письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 26.05.2026 року, із змісту яких слідує, що її брат ОСОБА_1 , в день та час, зазначені в Протоколі, прийшовши від друзів, був агресивним, почав виривати телефон, хапати за волосся, штовхав, при цьому обіцяв виплигнути з вікна, бив себе пор обличчю та тулубу, погрожував вбити. Домашнє насильство вчиняє систематично; 
Копією письмових пояснень свідка події ОСОБА_4 від 26.05.2026 року, із змісту яких слідує, що у дату та час, зазначені в Протоколі, її син ОСОБА_1 , перебуваючи у збудженому та неадекватному стані, нецензурно виражався відносно мене та моєї доньки, погрожував вбити, хапав за руки та волосся доньку, вимагав телефон, систематично вчиняє домашнє насильство;
Копією письмових пояснень порушника ОСОБА_1 , де останній зазначив, що у дату та час, зазначені в Протоколі, прийшовши додому в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , яке виразилось в хапанні за волосся та штовхання останньої, погрожував їй фізичною розправою.
Копією паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Копією постанови Подільського районного суду міста Полтави від 19.12.2025 року відносно ОСОБА_1 , якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення, передбачене санкцією статті.
Отже, зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей) та у своїй сукупності об`єктивно дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП України «поза розумним сумнівом».
На підставі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, а тому суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.
Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665, 60 грн.
Керуючись ст. ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн (одна тисяча двадцять гривень), в дохід держави 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 00020, код ЄДРПОУ 26255795).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави 	Ю. А. Ткачук