ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/3908/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Рогач Л. І. - головуюча, Багай Н. О., Чумак Ю. Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвіт Капітал" та Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області
про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі за позовом Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвіт Капітал",
про стягнення 3 315 134,25 грн., розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.
ВСТАНОВИВ:
1. Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області (далі - позивач, Сільська рада) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвіт Капітал" (далі - відповідач, ТОВ "Едвіт Капітал") про стягнення 3 315 134,25 грн., з яких 2 334 084,64 грн. основного боргу, 811 572,42 грн. інфляційних втрат та 169 477,19 грн. 3 % річних; розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.05.2014, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 579; зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку площею 6,6167 га з кадастровим номером 5110300000:02:008:0009 у належному стані, не гіршому порівняно з тим, у якому вона була отримана в оренду.
2. Господарський суд Одеської області рішенням від 21.05.2025 позов задовольнив частково; стягнув з відповідача на користь позивача 633 245,65 грн. основного боргу, 145 234,62 грн. інфляційних втрат та 72 455,89 грн. 3 % річних; розірвав договір оренди земельної ділянки від 21.05.2014; зобов`язав відповідача повернути позивачу земельну ділянку; стягнув з відповідача 18 820,04 грн. судового збору; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.
3. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 09.12.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив повністю; стягнув з позивача на користь відповідача 22 584,05 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
4. До Верховного Суду від Сільської ради надійшла касаційна скарга, в якій позивач просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 та залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2025.
5. Верховний Суд 12.08.2026 проголосив скорочену постанову у справі № 916/3908/24, якою, зокрема, касаційну скаргу Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області задовольнив частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 у справі скасував у частині вирішення позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки від 21.05.2014 та про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвіт Капітал" повернути земельну ділянку, а також у частині розподілу судових витрат, рішення Господарського суду Одеської області від 21.05.2025 залишив в силі, в іншій частині постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2025 залишив без змін.
6. Отже за результатами касаційного перегляду позов задоволено у частині двох немайнових позовних вимог - про розірвання договору оренди землі та про повернення земельної ділянки - і відмовлено у задоволенні майнової позовної вимоги про стягнення грошових коштів.
7. До Верховного Суду від ТОВ "Едвіт Капітал" надійшла заява (сформована 17.08.2026), у якій заявник просить долучити до матеріалів справи докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, ухвалити додаткову постанову щодо розподілу судових витрат та стягнути з Сільської ради на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 68 000,00 грн.
8. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Багай Н. О., Чумак Ю. Я.
9. Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвіт Капітал" про залучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткової постанови прийнято до розгляду та вирішено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
10. До Верховного Суду від Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області надійшла заява (сформована 18.08.2026), у якій заявник просить долучити до матеріалів справи докази, які підтверджують розмір витрат на правову допомогу, ухвалити додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у справі та стягнути з ТОВ "Едвіт Капітал" на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.
11. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану заяву передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Рогач Л. І. - головуюча, Багай Н. О., Чумак Ю. Я.
12. Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2026 заяву Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат прийнято до розгляду та вирішено здійснити її розгляд спільно із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвіт Капітал" у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
13. До Верховного Суду надійшли:
- від Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (сформоване 21.08.2026), в якому Позивач просить зменшити розмір заявлених Відповідачем до стягнення з Позивача витрат на правничу допомогу до нуля та в задоволенні заяви Відповідача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Позивача на користь Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 68 000,00 грн відмовити повністю; витрати на професійну правничу допомогу у справі покласти на Відповідача. Наголошує на тому, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій Відповідача, відсутності підстав для стягнення з Позивача 100% витрат Відповідача на професійну правничу допомогу, витрати Відповідача є завищеними та не відповідають критеріям обґрунтованості, розумності, реальної необхідності і співмірності;
- від Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвіт Капітал" клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги (сформоване 24.08.2026), в якому Відповідач просить відмовити у задоволенні заяви Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського р-ну Одеської області про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 50000 грн. повністю. Наголошує на тому, що понесені витрати Позивача, на його думку, є необґрунтованими.
14. Дослідивши наведені у заявах доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про таке.
15. Представництво інтересів ТОВ "Едвіт Капітал" у суді касаційної інстанції здійснював Нікішев Олексій Валерійович, повноваження якого підтверджуються довіреністю у порядку передоручення від 24.01.2024 р., на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.08.2023, укладеного між ТОВ "Едвіт Капітал" (Клієнт) та АО «ІНТЕЛЛЕКС» (Адвокатське об`єднання).
16. Відповідно до пункту 1.1 Договору АО «ІНТЕЛЛЕКС» зобов`язується надати Клієнту правову (правничу) допомогу, а Клієнт зобов`язується прийняти послуги юридичного характеру, зазначені у п. 2.2 Договору та сплатити за них відповідну плату.
17. Пунктом 2.2 Договору передбачено, що за цим Договором Адвокатським об`єднанням надається правнича допомога, у тому числі але не виключно надання правової допомоги щодо представництва Клієнта в усіх судах України без обмеження повноважень.
18. Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що розмір гонорару визначається з такого розрахунку: 2000 (дві тисячі) грн. за годину роботи адвоката. Вартість послуг з представництва Клієнта в одному судовому засіданні на рівні 3000 (трьох тисяч) грн. В цьому ж пункті зазначено, що «Зміна вартості години роботи Адвоката погоджується під час підписання відповідного Акту здачі-приймання робіт (надання послуг)». Пунктом 5.2 Договору передбачено, що факт надання послуг підтверджуються актом приймання-передачі наданих послуг.
19. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції до заяви про ухвалення додаткової постанови ТОВ "Едвіт Капітал" надало: Довіреність на НІКІШЕВ ОЛЕКСІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ, Виписку з ЄДР, Копію договору від 01.08.2023, Копію акту від 13.08.2026, Квитанцію про надсилання стороні КАРОЛІНО-БУГАЗЬКА СІЛЬСЬКА РАДА БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ 04527307, Квитанцію про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕДВІТ КАПІТАЛ" 34379990. Відповідно до акту №03 від 13.08.2026 правнича допомога згідно з договором полягала у наступному: 
Підготовка і подача відзиву на касаційну скаргу у справі №916/3908/24 - 20 годин - 40 000 грн.; Підготовка і подача додаткових пояснень від 07.04.2026 у справі №916/3908/24 - 3 години - 6000 грн.; Підготовка і подача заяви про участь у розгляді справи №916/3908/24 в режимі відеоконференції, судове засідання 25.03.2026 - 1 година - 2000 грн.; Підготовка і подача заяви про участь у розгляді справи №916/3908/24 в режимі відеоконференції, судове засідання 12.08.2026 - 1 година - 2000 грн.; Участь адвоката в трьох судових засіданнях: 25.03.2026, 08.04.2026, 12.08.2026 - 18 000 грн. Всього: 68 000,00 грн.
В акті сторони погодили, що вартість послуг щодо представництва ТОВ «Єдвіт Капітал» в одному судовому засіданні у Касаційному господарському суді у складі Верховного суду незалежно від його тривалості становить 6000 грн.
20. Представництво інтересів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області у суді касаційної інстанції здійснював адвокат Дзюбенко Сергій Михайлович, повноваження якого підтверджуються ордером від 25.02.2025 Серія АІ № 1831856, виданим на підставі договору № 46 від 29.11.2024, укладеного між Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ЕКОВІС БОНДАР ТА БОНДАР» (АО).
21. Відповідно до пункту 1.1 договору Клієнт доручає, а АО приймає доручення та зобов`язується надавати правову допомогу Клієнту щодо захисту прав, свобод і законних інтересів у судових справах, погоджених Сторонами окремо. Пунктом 2.1 договору передбачено повноваження Адвокатів в інтересах клієнта. 
22. 29.11.2024 було укладено Додаткову Угоду до між Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ЕКОВІС БОНДАР ТА БОНДАР» (АО) до договору № 46 від 29.11.2024 в якій передбачили, що витрати на правову допомогу в суді касаційної інстанції складатимуть 50 000 гривень.
23. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції до клопотання про ухвалення додаткової постанови Сільська рада надала: Ордер на надання правничої допомоги в Касаційному господарському суді, Договір № 46 від 29.11.2024, Додаткову угоду від 29.11.2024, Звіт від 14.08.2026, Квитанцію про надсилання стороні КАРОЛІНО-БУГАЗЬКА СІЛЬСЬКА РАДА БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКОГО РАЙОНУ ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ 04527307, Квитанцію про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕДВІТ КАПІТАЛ" 34379990. Відповідно до Додаткової угоди від 29.11.2024 та Звіту від 14.08.2026 правнича допомога згідно з договором полягає у надані послуг під час розгляду справи в суді касаційної інстанції. Пунктом 2 Звіту від 14.08.2026 встановлено, що загальна вартість послуг за Угодою складає 50 000 гривень.
24. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
25. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).
26. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
27. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
28. Разом з тим чинне процесуальне законодавство також визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
29. Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
30. Згідно із частинами першою та другою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
31. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
32. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
33. Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
34. Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
35. Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
36. Частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
37. Таким чином, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
38. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
39. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.
40. Отже, у розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
41. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.
42. Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
43. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.05.2023 у справі № 915/1788/21).
44. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
45. Позов у цій справі містив три самостійні позовні вимоги: одну майнову - про стягнення грошових коштів - та дві немайнові - про розірвання договору оренди землі та про повернення земельної ділянки. За результатами касаційного перегляду задоволено дві немайнові вимоги, у задоволенні майнової вимоги відмовлено. Оскільки немайнові вимоги не мають вартісного виразу, пропорція розподілу визначається за кількістю позовних вимог, за якими кожна зі сторін досягла процесуального результату на свою користь: позивач - за двома з трьох вимог, що становить дві третини, відповідач - за однією з трьох, що становить одну третину.
46. Вивчивши надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Едвіт Капітал" в обґрунтування адвокатських витрат документи, колегія суддів зазначає таке. Пунктом 5.1 Договору сторони погодили розмір гонорару з розрахунку 2000,00 грн за годину роботи адвоката та вартість послуг з представництва Клієнта в одному судовому засіданні на рівні 3000,00 грн. Саме ці погоджені сторонами Договору розміри визначали ту вартість правничої допомоги, на яку відповідач був вправі розраховувати та настання якої могла об`єктивно передбачати інша сторона протягом усього касаційного провадження. Натомість вартість послуг з представництва в одному судовому засіданні у розмірі 6000,00 грн сторони Договору погодили в акті № 03 від 13.08.2026, тобто після проголошення Верховним Судом постанови у справі 12.08.2026 - на час, коли позивач уже не міг ані врахувати цю обставину, ані вплинути на обсяг відповідних витрат своєю процесуальною поведінкою. Колегія суддів наголошує, що визначення розміру гонорару є питанням, яке належить до вільного розсуду адвоката та його клієнта (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), і встановлення такої вартості в акті є їхнім правом, у яке суд не втручається. Водночас у відносинах між сторонами спору на іншу сторону може бути покладено лише ті витрати, розмір яких є обґрунтованим і пропорційним у розумінні частини п`ятої статті 129 ГПК України, а їх настання було для неї розумно передбачуваним. Зміна вартості послуг у бік збільшення, погоджена після завершення розгляду справи, таким критеріям не відповідає. З огляду на це в частині витрат на участь адвоката у судових засіданнях колегія суддів вважає за необхідне визначити витрати, що підлягають розподілу між сторонами, виходячи з розміру, встановленого пунктом 5.1 Договору, - 3000,00 грн за одне судове засідання, а за участь у трьох судових засіданнях (25.03.2026, 08.04.2026 та 12.08.2026) - 9000,00 грн замість заявлених 18 000,00 грн. Відповідно розмір витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвіт Капітал" на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, що підлягає розподілу між сторонами, становить 59 000,00 грн. В іншому колегія суддів дійшла висновку, що відповідач згідно з вимогами статті 74 ГПК України надав достатні докази на обґрунтування понесених витрат, а заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. З урахуванням пропорції, визначеної у пункті 45 цієї додаткової постанови, на позивача підлягає покладенню одна третина цих витрат, що становить 19 666,67 грн. 
48. Вивчивши надані Кароліно-Бугазькою сільською радою Білгород-Дністровського району Одеської області в обґрунтування адвокатських витрат документи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач згідно з вимогами статті 74 ГПК України надав достатні докази на обґрунтування понесених витрат, а заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг. З урахуванням пропорції, визначеної у пункті 45 цієї додаткової постанови, на відповідача підлягає покладенню дві третини цих витрат, що становить 33 333,33 грн. 
49. Колегія суддів звертає увагу й на те, що заявлені сторонами до відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції є близькими за розміром: Товариство з обмеженою відповідальністю "Едвіт Капітал" заявило 68 000,00 грн., з яких обґрунтованими визнано 59 000 грн, а Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області - 50 000,00 грн. Обидві сторони брали участь у розгляді справи в суді касаційної інстанції в однакових процесуальних умовах, у межах одного предмета спору та однакового кола питань, а обсяг наданої кожній із них правничої допомоги є порівнянним. Наведене додатково підтверджує висновок про співмірність заявлених витрат зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатами робіт у розумінні частини четвертої статті 126 ГПК України і про відсутність підстав вважати розмір витрат будь-якої зі сторін завищеним.
50. Зважаючи на те, що за результатами касаційного перегляду позовні вимоги задоволено частково, зважаючи на положення статей 126, 129 ГПК України, враховуючи, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 33 333,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 19 666,67 грн. таких витрат, колегія суддів вважає за доцільне здійснити взаєморозрахунок. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 13 666,66 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
51. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвіт Капітал" та Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвіт Капітал" про залучення доказів витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.
2. Заяву Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвіт Капітал» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Корабельна, будинок 3-032Н, код ЄДРПОУ: 34379990) на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (67844, Україна, Білгород-Дністровський р-н, Одеська обл., с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 1, код ЄДРПОУ 04527307) 13 666,66 грн. (тринадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 66 коп.) витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.
4. Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Н. Багай

Ю. Чумак