ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/11390/26
Провадження №3/522/4080/26
17 серпня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
10.06.2026 року о 15:15 годині у м. Одеса, по вул. Новоберегова, 94, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль FORD TRANSIT CONNECT днз НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13. 1 ПДР – Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у суді, натомість у письмових поясненнях які надійшли до суду від представника Негари Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Представник у письмових поясненнях які долучив до суду попросив обмежитись накладанням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу та зазначив, що ОСОБА_1 працює водієм Міжнародного гуманітарного університету, а тому реалізація права на керування транспортним засобом безпосередньо пов`язання із забезпеченням належного рівня життєдіяльності та базових потреб людини. Транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 належить Міжнародному гуманітарному університету. Отже, наявність у нього посвідчення водія на право керування транспортним засобом пов`язано із його роботою та, як наслідок, заробітком. Позбавлення ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом, з-поміж іншого, призведе до суттєвого ускладнення його життя, необхідності зміни звичних умов роботи, а також пошуку нового місця працевлаштування, що ускладнюється економічно-соціальною ситуацією у державі та введенням карантинних обмежень, що неодмінно поставить його у скрутне матеріальне становище. Також представник зазначив, що 10.06.2026 року у ОСОБА_1 не було допущено жодних порушень правил дорожнього руху, стосовно нього не складались протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності. Також, ОСОБА_1 не залишив місце дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення адміністративної відповідальності, вчинив всі необхідні дії, які передбачені Правилами дорожнього руху. Представник зазначив, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та інших документів ОСОБА_1 повністю сприяв працівникам поліції. Представник доцільно зазначив, що транспортний засіб – автомобіль, яким керував ОСОБА_1 має чинний договір страхування цивільно-правової відповідальності – за програмою страхування повне КАСКО. Тобто на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія була застрахована, отже заподіяна буде відшкодовуватись страховою компанією у встановленому законом порядку.
Суд вивчивши матеріали справи та письмові пояснення представника ОСОБА_2 , приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
З викладеного слідує, що ОСОБА_1 порушив вимогу п. 13. 1 ПДР – Водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції.
Судом встановлено, що 10.06.2026 року о 15:15 годині у м. Одеса, по вул. Новоберегова, 94, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем LAND ROVER RANGE ROVER днз НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль FORD TRANSIT CONNECT днз НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вина ОСОБА_1  також підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 689253 від 10.06.2026 року доказами, а саме:
- схемою місця ДТП від 10.06.2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.06.2026 року;
- письмовими поясненнями  ОСОБА_1 від 10.06.2026 року.
Таким чином, з викладеного випливає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 гривень 60 копійок (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та  накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода