НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/784/26
3-зв/680/2/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2026 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Нова Ушиця заяву про самовідвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Польової В.Є. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, 

установив:
У провадженні судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Польової В.Є.  перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1 . 
Суддею Польовою В.Є. заявлено самовідвід у розгляді даної справи. Самовідвід мотивований тим, що ОСОБА_1 працювала в Новоушицькому районному суді Хмельницької області на посаді секретаря суду, що може викликати сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді. 
Суддя Польова В.Є., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, тому наявні підстави для розгляду заяви про самовідвід за їх відсутності.
Дослідивши заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід (самовідвід) судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід (самовідвід).
Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Так, метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП при вирішенні питання про відвід судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення є необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права, у зв`язку з чим при розгляді заяви про самовідвід слід керуватися положеннями ст.ст.75, 80, 81 КПК України.
Зі змісту ст. 75 КПК України випливає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У положеннях "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, значиться, зокрема, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.
Інститут відводу (самовідводу) має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Виходячи з вищевикладеного, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість чи необ`єктивність судді Польової В.Є., наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, ст.ст. 2, 245, 283 КУпАП , суд 

постановив:
Заяву про самовідвід судді Новоушицького районного суду Хмельницької області Польової В.Є. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, – задовольнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник