Справа № 944/2856/26
Провадження №3/944/1489/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2026 року | м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від 1 головного відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заступник командира 1 навчального механізованого батальйону з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24 квітня 2026 року службовому кабінеті №3 в/ч НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 , співробітником 4 відділу 1 ГВ 6 управління ДВКР СБ України оглянуто (протокол огляду) ПЕОМ фірми ASUS PC, процесор Intel(D) Core(LM) i6-520M CPU @ 2.60 GHz. 2.60 GHz, оперативна пам`ять 8.00 Гб, тип системи 58 - розрядна, ОС Windows 10 Pro, Код продукту 00350-80020-03300-AL283 (серійний номер D8NICL117375383), військовослужбовця ОСОБА_1 . У ході огляду службового кабінету №3 в/ч НОМЕР_1 виявлено ПЕОМ (серійний номер D8N1CL117375383), який є власністю ОСОБА_1 . За інформацією ОСОБА_1 , вказаний ПОМ (серійний номер D8N1CL117375383) не є зареєстрованим у військовій частині НОМЕР_1 встановленим порядком та він являється його адміністратором. Оглядом встановлено, ПЕОМ фірми ASUS PC, процесор Intel(D) Core(LM) i6-520M CPU @ 2.60 GHz 2.60 GHz, оперативна пам`ять 8.00 Гб, тип системи 58 - розрядна, ОС Windows 10 Pro, Код продукту 00350-80020-03300-AL283 (серійний номер D8N1CL117375383). ОСОБА_1 незаконно скопіював та зберігав на особистому ПЕОМ фірми ASUS PC, процесор Intel(D) Core(LM) i6-520M CPU @ 2.60 GHz 2.60 GHz, оперативна пам`ять 8.00 Гб, тип системи 58 - розрядна, ОС Windows 10 Pro, Код продукту 00350-80020-03300-AL283 (серійний номер D8N1CL117375383), на якому заборонено зберігати та обробляти інформацію з обмеженим доступом таку яка має гриф «Для службового користування», так як не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена відповідність створеної системи вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством, інформацію службового характеру, яка має гриф обмеження доступу «Для службового користування».
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 212-6 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки на його номер телефону НОМЕР_2 в додаток «Viber». Подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, в зв`язку з виконанням службових функцій.
Відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Частиною 4 ст. 212-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі -.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №17/6/1/4/2-442нт від 24 квітня 2026 року; актом огляду комп`ютерної техніки від 24 квітня 2026 року; письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 ; іншими доказами наявними в матеріалах справи.
Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП, вважаю, враховуючи особу порушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289, 291 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя         Д.Б. Поворозник