Провадження № 2/742/273/26 
Єдиний унікальний № 742/2289/25 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року м. Прилуки 

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судових засідань Лісафіної А.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
І. Зміст позовних вимог
Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 03.07.2023 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Відповідачем було укладено кредитний договір № 658537889 в електронній формі. Кредитодавець виконав свої зобов`язання, надавши грошові кошти, сума яких з урахуванням подальшого збільшення склала 12 500,00 грн. У зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язань щодо повернення коштів утворилася заборгованість.
Право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС» на підставі низки укладених договорів факторингу, а саме: 07.11.2023 право вимоги перейшло від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» згідно з Реєстром № 257 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018; 10.10.2024 право вимоги було відступлено ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відповідно до Реєстру № 1 до Договору факторингу № 10/1024-01 від 10.10.2024; 15.07.2025 право вимоги перейшло від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до ТОВ «ФК «ЕЙС» згідно з Реєстром № Б/Н до Договору факторингу № 15/07/25-Е від 15.07.2025.
Позивач просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість у загальному розмірі 61 032,30 грн, а також судові витрати у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.
Ухвалою Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області від 07.05.2026 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив.
Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч. 8ст. 178 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. 
Відтак, 13.07.2026 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.
Представник Позивача у судове засідання не з`явилася. У позовній заяві просила про розгляд справи за її відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з`явився, у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав.
Відповідно до п. 4 ч. 8ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2ст. 247 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.
03.07.2023 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (первісний кредитор) та відповідачем ОСОБА_1 , було укладено Кредитний договір № 658537889 в електронній формі. 
Договір був підписаний Відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV6SY42.
Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний сторонами у порядку, визначеному законом, прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. При цьому підписання договору одноразовим ідентифікатором є аналогом власноручного підпису особи та підтверджує факт прийняття нею умов договору.
Таким чином, укладаючи кредитний договір, Відповідач діяв добровільно, усвідомлював значення своїх дій, був вільним у виборі контрагента та умов договору, а також підтвердив свою згоду на отримання кредитних коштів та виконання передбачених договором зобов`язань.
У даній справі позивач надав докази перерахування коштів на номер картки, який відповідач зазначив у кредитному договорі.
На виконання умов договору Кредитодавець перерахував Відповідачу грошові кошти, сума яких з урахуванням подальшого збільшення склала 12 500,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 4b9f7267-ce13-4ede-9e9c-625dda4f8ab0, № 7623b739-dae2-40e1-9fd8-21bcf58d1e83, № a771213b-ac9f-42e3-8b92-acbe73cb87b1, № 7ed3e83e-2ef6-4604-a3b4-7114fb25394, № 2252f168-7387-4edc-8718-7ff7482312f7, № 659683a8-f001-41eb-ba33-6a2cfc36a9ec, а також інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк».
Щодо переходу права вимоги до Позивача, суд зазначає наступне.
28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 257 від 07.11.2023, право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 658537889 перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»,.
10.10.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 10/1024-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 10.10.2024, право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 658537889 перейшло до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»,.
15.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» (Позивачем) було укладено Договір факторингу № 15/07/25-Е. Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н та Акту прийому-передачі від 15.07.2025, право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 658537889 перейшло до Позивача.
З огляду на положення законодавства щодо факторингу заміна кредитора на фактора не означає звільнення боржника від обов`язку виконати зобов`язання, а лише надає боржникові право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце та у випадку, коли таких доказів не надано, виконати зобов`язання на рахунок первинного кредитора.
При цьому аналіз змісту статті 1082 ЦК України дозволяє дійти висновку, що викладені в ній положення щодо обов`язку боржника здійснити платіж факторові за умови, що боржник одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, стосуються позасудового порядку вирішення спору. При цьому невиконання фактором цього обов`язку не звільняє боржника від виконання обов`язків за кредитним договором, а лише дає йому право на виконання свого обов`язку перед первісним кредитором.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
На підставі статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з умовами договору, Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.
Судом встановлено, що Відповідач порушив умови договору, не здійснивши повернення кредитних коштів у встановлений термін. Станом на день подання позову заборгованість не погашена.
Розмір заборгованості становить 61 032,30 грн., з яких: 12 500,00 грн. — заборгованість за тілом кредиту; 48 532,30 грн. — заборгованість за нарахованими відсотками.
Розрахунок заборгованості перевірений судом, визнаний належним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та умовам Кредитного договору.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Стаття 512 Цивільного кодексу України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 Цивільного кодексу України).
Згідно з частиною першою статті 1078 Цивільного кодексу України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яка виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд вважає доведеним факт укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору, виконання первісним кредитором своїх зобов`язань щодо надання кредитних коштів, а також факт належного переходу права вимоги за вказаним кредитним договором до позивача на підставі укладених договорів факторингу. Відповідач, в свою чергу, своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати процентів належним чином не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача.

VІІ. Щодо вимоги про стягнення витрат на професійну правову допомогу.
Представник Позивача просить стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.
Відповідно до статей 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу є складовою судових витрат та підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Розмір таких витрат визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та має бути підтверджений належними доказами щодо обсягу наданих послуг і їх вартості.
При вирішенні питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд враховує критерії реальності, необхідності та розумності таких витрат, а також їх співмірність зі складністю справи, ціною позову, обсягом виконаних адвокатом робіт та значенням справи для сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем надано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, враховуючи характер спірних правовідносин, категорію справи, її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, а також те, що справа не потребувала значного обсягу юридичного аналізу, суд вважає заявлений розмір витрат у сумі 7 000,00 грн неспівмірним зі складністю справи.
Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню частково, у розмірі 2 000,00 грн, який відповідає обсягу наданих послуг та обставинам цієї справи.

VIІI. Розподіл судового збору.
Позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн. (а.с. 1).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки у справі, що розглядається, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, то з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у повному розмірі.
На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 512, 514, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України, статтями 4, 133, 137, 141, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № 658537889 від 03.07.2023 року у розмірі 61 032,30 грн (шістдесят одна тисяча тридцять дві гривні 30 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» 2 000,00 грн (дві тисячі гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. 
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», ЄДРПОУ 42986956 місце знаходження 02090, м. Київ, вул.Алматинська, буд.8, оф.310А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК