Справа № 367/1408/26
Провадження №3-зв/367/4/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

17 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді - Горбачової Ю.В.,
за участі секретаря судових засідань - Музики Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву адвоката Бордунової Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В., заявлений у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 10.08.2026 року адвокатом Бордуновою Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було заявлено відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В., заявлений у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
11.08.2026 року від адвоката Бордунової Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на електронну адресу суду також надійшла письмова заява про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В., заявлений у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в судовому засіданні захисником Бордуновою Н.О. заявлено клопотання про допит свідка та клопотання про призначення судової експертизи. Головуючим суддею Шестопаловою Я.В. зазначено про відмову у задоволенні клопотань та одразу оголошено про те, що суд переходить до стадії постановлення рішення. Не погоджуюсь із зазначеними діями головуючого в частині відмови у задоволенні клопотань, захисником одразу заявлено відвід головуючому, який судом не прийнято з підстав того, що судовий розгляд справи вже на стадії постановлення рішення.
Захисник вважає, що в контексті часового проміжку між словами головуючого щодо відмови у задоволенні клопотань та переходом до стадії поставлення рішення не було часового проміжку, що об`єктивно позбавило представника можливості оголосити відвід судді. Також, головуючим не запропоновано висловити клопотань, заяв чи доповнень.
Відтак, захисником на електронну адресу суду було подано заяву про відвід головуючого судді Шестопалової Я.В. з підстав упередженого ставлення при розгляді справи.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2026 заява про відвід судді Шестопалової Я.В. була передана на розгляд судді Горбачовій Ю.В.
У судове засідання учасники справи, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши зміст заяви про відвід, оглянувши матеріали справи, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Кодекс України про адміністративне правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративне правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід), і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).
Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід у справах про адміністративне правопорушення слід застосовувати аналогію закону за правилами Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином, положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Не може бути підставою для відводу дії, які проводяться суддею в межах підготовки справи до судового розгляду та під час розгляду справи, направлені на повне та всебічне з`ясування всіх обставин можливого вчиненого адміністративного правопорушення.
Поряд з цим, заява адвоката Бордунової Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В., заявлений у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить будь-яких переконливих доказів про особисту заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. 
Дослідивши матеріали справи, суд не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Окремо, суд зазначає, що у випадку незгоди з процесуальними діями судді та прийнятими ним рішеннями, чинним законодавством визначено порядок їх оскарження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката Бордунової Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Шестопалової Я.В., заявлений у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         Ю. В. Горбачова