Справа № 569/14127/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
07 липня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , стрілець відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
02 червня 2026 року о 09:00 год., будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув на військову службу, на телефонні дзвінки солдат ОСОБА_1 та його родичі не відповідали. Пошукова група виїхала на місце проживання військовослужбовця однак двері ніхто не відкрив. 03 червня 2026 року о 16:00 год. солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 та приступив до виконання службових обов?язків. У своїх пояснення солдат ОСОБА_1 вказує, що був відсутній на військовій службі 02.06.2026 у зв?язку із тим, що його 30.05.2026 було затримано працівниками НПУ (за ч. 4 ст. 185 ККУ) та внутрішнім переживанням за свою подальшу долю.
Таким чином, за викладених вище обставин, стрілець відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 солдат ОСОБА_2 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з метою тимчасово ухилитися від несення служби 02 червня 2026 року о 09 годині 00 хвилин самовільно залишив територію дислокації ІНФОРМАЦІЯ_2 та місце служби, свої службові обов?язки не виконував та не законно перебував поза розташуванням РівненськогоОМТЦК та СП, в умовах особливого періоду, а саме воєнного стану, до 16 год. 00 хв.03 червня 2026 року, тобто тривалістю до 10 діб. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав. 
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. 
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 03.06.2026 року, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.
При прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам. 
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.
Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненській області/ Рівненська МТГ/21081100. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA108999980313000106000017527. Код класифікації доходів бюджету: 21081100. Найменування коду банку: 899998.
Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783. Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду    Д.В. Яковлєв