Справа № 545/3278/26 
Провадження № 2/545/2758/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2026 р.          м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді     Ткачук О.В.,
секретаря судового засідання    Делії Д.О.,
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачки, в якому вказав, що 12.08.2023 Миргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 304. Від шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні відносини фактично припинені, позивач та відповідачка протягом тривалого часу спільно не проживають, спільного господарства не ведуть та спільного бюджету не мають. Просив розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 12.08.2023 Миргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 304. Також просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь витрати по сплаті судового збору у розмір 1064,96 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 17.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
14.08.2026 від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого відповідачка зазначила, що щодо позовних вимог в частині розірвання шлюбу вона заперечень не має, оскільки подальше спільне життя та збереження сім`ї неможливі. Проте відповідачка категорично не згодна з розміром витрат на правничу допомогу в сумі 5 500,00 грн., оскільки позовна заява є шаблонною та не вимагала значних витрат часу на вивчення судової практики чи аналіз великого обсягу доказів. Відповідно заявлена сума є штучно завищеною та неспівмірною зі складністю виконаної адвокатом роботи. Окрім цього вказала, що на її утриманні перебуває їхня спільна малолітня дитина. Просила позовні вимоги в частині розірвання шлюбу задовольнити. У стягненні з неї витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500,00 грн. просила відмовити.
20.08.2026 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якому представник позивача вказала, що загалом адвокатом витрачено 3 год. 40 хв., а погодинна ставка відповідно до договору становить 1500 грн., що в сукупності складає 5 500,00 грн. При цьому відповідач не зазначає, яка саме робота адвоката фактично не виконувалась, який із зазначених у акті часових проміжків є завищеним або чому погодинна ставка є неспівмірною, тому представник позивача просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 
Позивач в судове засідання не з`явився, до початку судового розгляду представник позивача надала до суду заяву, у якій підтримала заявлені позовні вимоги, просила розглядати справу без її участі, та без участі позивача.
До початку судового засідання відповідач надала суду заяву, у якій просила розгляд справи без її участі, не заперечувала щодо розірвання шлюбу, пояснення викладені у відзиві підтримала.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, суд розглядає цивільну справу за наявними у справі матеріалами.
Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов таких висновків.
Як встановлено судом, з 12.08.2023 сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Миргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом №304 (зв.а.с.10).
Від цього шлюбу подружжя має спільну дитину – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).
Суд вважає, що сім`я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу суперечить, як інтересам позивача, відповідача, так і їхньої дитини.
На підставі ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя.
Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно ч. 2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб – розірванню.
Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 1064,96 грн. (а.с. 1). Позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Отже, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1064,96 грн.
Також судом встановлено, що 30.06.2026 між ОСОБА_1 та адвокатом Калафутою Д.В. укладено договір про надання правової допомоги №DK-2026/104 (а.с.6-7).
За змістом п.п.4.1 договору сторони домовилися, що оплата послуг адвоката погодинно складає 1500,00 грн.
Відповідно до акту прийому-передачі до договору № DK-2026/104 від 30.06.2026 адвокат виконав, а замовник прийняв такі послуги: аналіз правової ситуації та консультування щодо розірвання щлюбу, перевірка документів, визначення правових підстав та порядку розірвання шлюбу, надання рекомендацій щодо подальших дій та питань (витрачений час – 1 год. 20 хв., вартість послуги – 2000,00 грн.); підготовка позовної заяви про розірвання шлюбу, формування правової позиції та виклад фактичних обставин справи (витрачений час – 1 год. 40 хв., вартість послуги – 2500,00 грн.); складання та оформлення позовної заяви про розірвання шлюбу та додатків до неї відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України (витрачений час – 40 хв., вартість послуги – 1000,00 грн.);
Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера №348/06-26 від 30.06.2026 прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги №DK-2026/104 від 30.06.2026 та акту прийому-передачі від 30.06.2026 суму 5 500,00 грн. (зв.а.с.7).
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Разом із тим, для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2020 року у справі №690/408/17, та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді, приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання професійної правничої допомоги від 30.06.2026, відповідність правової винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, відзив відповідача, відповідь на відзив, та, з огляду на критерії реальності, розумності та співмірності розміру витрат на правничу допомогу, дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 500,00 грн. 
Керуючись ст.ст. 104, 105, 108, 110, 112, 115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81,258, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 12.08.2023 року Миргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за актовим записом № 304.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1064,96 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 500,00 грн.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду через Полтавського районний суд Полтавської області або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений: 31.08.2026

Суддя     О.  В.  Ткачук