Справа № 761/49855/25
Провадження № 3/761/434/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого інструктором автошколи «Автоуспіх», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року о 13 годині 11 хвилин в м. Києві по вул. Данила Щербаківського, 51, учениця ОСОБА_2 з інструктором ОСОБА_1 , керуючи учбовим автомобілем КІА, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання, не переконалася, що це буде безпечним, не надала дорогу автомобілю Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передано в провадження судді Юзьковій О.Л. 
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передано в провадження судді Кондратенко О.О.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що під час навчального заняття учбовим автомобілем керував учень, який рухався в крайній правій смузі вул. Данила Щербаківського, після проїзду перехрестя з вул. Салютної, виникла необхідність об`їзду маршрутного автобусу, що перебував на зупинці громадського транспорту. Учень увімкнув покажчик лівого повороту, впевнився в безпечності маневру та, не заважаючи іншим учасником дорожнього руху почав перелаштування, після завершення маневру він відчув удар в задню ліву частину навчального автомобіля КІА і інстинктивно викрутив кермо трохи праворуч. Навчальний автомобіль проїхав ще трохи вперед і зупинився, оскільки, в крайній правій смузі стояв автобус. 
Потерпілий (водій автомобіля Лексус, державний номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що, під`їжджаючи до перехрестя вул. Салютної, він зменшив швидкість і далі рухався зі швидкістю максимум 50 км/год в лівій смузі. Попереду та позаду його автомобіля транспорт рухався на відстані 2-5 метрів один від одного. У правій смузі також щільно рухався транспорт. Переїхавши перехрестя вулиці Салютної з вулицею Данила Щербаківського, він побачив, що справа від нього в першій смузі стоїть маршрутний автобус, позаду нього рухається навчальний автомобіль КІА приблизно зі швидкістю 10 км/год. Весь потік транспорту, який виїжджав з вул. Салютної через перехрестя на вул. Данила Щербаківського рухався приблизно 10 км/год. Водій навчального автомобіля увімкнув поворот наліво. Так як він ( ОСОБА_3 ) рухався і його смуга була зайнята іншим транспортом, у нього не було підстав припускати, що навчальний автомобіль розпочне перелаштовуватися у другу смугу, тобто смугу його руху, а тому, він продовжував свій рух з постійною швидкістю. Навчальний автомобіль, увімкнувши лівий поворот, почав рухатися діагонально по своїй смузі, наближаючись до смуги його руху. В цей момент він вважав, що навчальний автомобіль не розпочне перелаштовуватися у його смугу, поки він не проїде, а також не проїдуть наступні автомобілі, що рухалися позаду нього, тобто, не почне перелаштовуватися до того моменту, як це не стане можливим та безпечним для інших учасників дорожнього руху. Навчальний автомобіль КІА виїхав на смугу його руху в останній момент, коли перед ним до маршрутного автобуса залишилося 2 метри, а він рухався зі стабільною швидкістю 50 км/год у другій смузі по вул. Данила Щербаківського і перед ним за декілька метрів також рухався автомобіль. Після чого відбулося зіткнення його автомобіля з навчальним автомобілем. Удар був не на передню частину його автомобіля, а в праву частину. Після удару його автомобіль перевернувся на лівий бік, а потім перекинувся на дах та просунувся приблизно на 3 метра далі від маршрутного автобуса, який стояв у першій смузі. 
Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 15.09.2025 вона була за кермом навального автомобіля КІА під час заняття. Рухаючись в крайній правій полосі, проїхала перехрестя. Попереду стояв маршрутний автобус і вона почала його об`їжджати. Впевнившись в безпечності перелаштувалася, тобто здійснила перелаштування з крайньої правої смуги у ліву смугу, після чого, відчула удар у задню частину автомобіля. 
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 15.09.2025 приблизно о 13 годині 00 хвилин вона стала свідком ДТП на перехресті вулиць Данила Щербаківського та Салютної. Виїхав навальний автомобіль КІА на зелену стрілку світлофора у правий ряд. Перед автомобілем була перешкода - маршрутний автобус, який зупинився попереду. Водій автомобіля КІА навіть не зупинився, а почав перелаштовуватися по діагоналі в ліву смугу, що призвело до зіткнення з автомобілем Лексус.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис на якому зафіксовано ДТП, а також фото, долучені до матеріалів справи на яких відображено розміщення транспортних засобі, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.3 ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. 
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
В абзаці 3 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 N14 роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. 
Пунктом 1.10 ПДР визначено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Відповідно до п. 24.5 ПДР, навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.
Оскільки, ОСОБА_2 здійснювала навчальну їзду за кермом навчального автомобіля в присутності інструктора ОСОБА_1 , а тому, виходячи з вищевказаних положень ПДР та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є саме інструктор з водіння автомобіля. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №511670 від 13.11.2025, карткою обліку адміністративного правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2025, схемою дорожньо-транспортної пригоди на якій відображено розміщення транспортних засобів після зіткнення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , та відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди.
Висновок експерта №1-04/26 (автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП з участю автомобіля Lexus-RX350 НОМЕР_2 та Kia-Carens НОМЕР_1 ), складеного судовим експертом ТОВ «Столичне бюро судових- експертиз» А.Головіним 24.04.2026 за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Войтко Т.П. та висновок експерта №134/26 за результатами проведення судової технічної експертизи, складеного судовим експертом Скороходом К.М. 26.06.2025 за заявою представника ОСОБА_3 - адвоката Малярчук Т.В. не можуть бути покладені в основу судового рішення (постанови) та не беруться судом до уваги, оскільки, експерти не були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, у зв`язку з чим такі висновки не можуть бути визнані належним та допустимим доказом.
Крім того, висновок експерта №1-04/26 (автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП з участю автомобіля Lexus-RX350 НОМЕР_2 та Kia-Carens НОМЕР_1 ), складений судовим експертом ТОВ «Столичне бюро судових- експертиз» А.Головіним 24.04.2026, суперечить матеріалам справи про адміністративне правопорушення, оскільки, експертиза проведена на підставі письмових доказів без долучення відеозапису ДТП. 
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. 
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Суддя: