СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року м. Харків Справа № Б-39/216-06 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.,

при секретарі судового засідання ,Ярош В .В.,
за участі представників сторін,
арбітражний керуючий , Черкасов С. А .,
апелянт,Овчинник В.М., 
інших, не прибули ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  ОСОБА_1  , вх.1360 х/1 на ухвалу господарського суду Харківської  області від 01.06.2026 ( суддя Прохоров С . А. ) у справі №Б-39/216-06

за заявою Лозівська ОДПІ Харківської ОДПІ, м. Лозова ,
про визнання банкрутом Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Петровське" ,

ліквідатор: арбітражний керуючий Черкасов Станіслав Андрійович,
кредитори:
- Головне управляння ДПС у Харківській області ,
- Близнюківський відділ Державної казначейської служби України Харківської області,
- ПСП "КОМПАКТ",
- Фонд загальнообов`язкового державного соціального страхування в особі Харківського обласного центру зайнятості ,
- ОСОБА_1 ,
- Державне агентство резерву України ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 17.01.2007 СТОВ "Петровське" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
На теперішній час розгляд справи триває на стадії ліквідаційної процедури банкрута.
25.05.2026 від кредитора - ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора до виконання постанови та рішення судів.В своїй скарзі кредитор просив суд:
Прийняти скаргу до розгляду.
Звіт арбітражного керуючого Черкасова С.А. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство СТОВ «Петрівське» за період з листопада 2019 року по лютий 2024року не затверджувати у зв`язку з не виконання пунктів 3,4,5 ст.12 Кодексу України з Процедур банкрутства; п.2 ст.2; п.1,2 Ст.18 п1,2 ст.91, п.2 ст.326 Господарського Процесуального Кодексу України, ст. 43 Конституції України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України забезпечити виконання судового рішення ухваленого 23.08.2023р Господарським судом Харківської області по справі №Б-39/216-06 (922/315/22) арбітражним керуючим СТОВ «Петрівське» Черкасовим С.А. - виплатити кредиторові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) суму боргу (всього): 200729,07грн. з них - 5 368,00 грн. - сплачений судовий збір; 175506,40 грн. заборгованості по виплаті середнього заробітку за період з 22.12.1999 р. по 21.01.2022р. включно; - 16967,56грн. індексації заробітної плати, за період з лютого 2003р. по січень 2022р. включно; - 2887,11 грн. судового збору.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України забезпечити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду Харківської області по справі №Б-39/216-06 (922/315/22) арбітражним керуючим СТОВ «Петрівське» Черкасовим С.А. - виплатити кредиторові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 4305,54грн. 
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2026 у справі було відмовлено в прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 вх.№12514 від 25.05.2026.
Не погодившись з ухваленими судом першої інстанції судовим рішенням, ОСОБА_1 (апелянт) звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.2026 у справі № Б-39/216-06 та передати справу до суду першої інстанції для розгляду скарги відповідно до статті 129-1 Конституції України по виплаті кредитору ОСОБА_1 боргу по заробітній платі відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 р.
Для розгляду справи шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. 

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2026 р. поновлено процесуальний строк ОСОБА_1 на оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 01.06.2026 у справі №Б-39/216-06, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою вх.1360 х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.2026 у справі №Б-39/216-06 , витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали оскарження у справі, встановлено учасникам справи строк до 07.08.2026 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи. Розгляд справи призначено на 13.08.2026 р.

В судовому засіданні, яке було призначене на 13.08.2026 приймав участь ліквідатор, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.08.2026 розгляд справи відкладено на 07.09.2026. 

У судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2026 , приймав участь апелянт особисто. Підтримав вимоги апеляційної скарги 

Відповідно до приписів статті 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.( ч.1 ст. 271 ГПК України) 
У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)
Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши матеріали справи ( т.35), апеляційну скаргу, заслухавши представників учасників справи про банкрутство, які приймали участь у судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. судова колегія зазначає наступне.
З матеріалів справи убачаються такі обставини справи.
Постановою Господарського суду Харківської області від 17.01.2007 СТОВ "Петровське" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
На теперішній час розгляд справи триває на стадії ліквідаційної процедури банкрута.
25.05.2026 від кредитора - ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора до виконання постанови та рішення судів. В своїй скарзі кредитор просив суд:
Прийняти скаргу до розгляду.
Звіт арбітражного керуючого Черкасова С.А. про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство СТОВ «Петрівське» за період з листопада 2019 року по лютий 2024року не затверджувати у зв`язку з не виконання пунктів 3,4,5 ст.12 Кодексу України з Процедур банкрутства; п.2 ст.2; п.1,2 Ст.18 п1,2 ст.91, п.2 ст.326 Господарського Процесуального Кодексу України, ст. 43 Конституції України.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України забезпечити виконання судового рішення ухваленого 23.08.2023р Господарським судом Харківської області по справі №Б-39/216-06 (922/315/22) арбітражним керуючим СТОВ «Петрівське» Черкасовим С.А. - виплатити кредиторові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) суму боргу (всього): 200729,07грн. з них - 5 368,00 грн. - сплачений судовий збір; 175506,40 грн. заборгованості по виплаті середнього заробітку за період з 22.12.1999 р. по 21.01.2022р. включно; - 16967,56грн. індексації заробітної плати, за період з лютого 2003р. по січень 2022р. включно; - 2887,11 грн. судового збору.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України забезпечити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду Харківської області по справі №Б-39/216-06 (922/315/22) арбітражним керуючим СТОВ «Петрівське» Черкасовим С.А. - виплатити кредиторові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 4305,54грн. 
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.06.2026 у справі було відмовлено в прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 вх.№12514 від 25.05.2026. 
Відмовляючи у прийняття скарги до розгляду суд першої інстанції прийшов до висновку, що зазначена скарга не є скаргою на дії ліквідатора в розумінні статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки в ній не міститься вимог щодо оскарження дій або бездіяльності ліквідатора у ліквідаційній процедурі, а сама скарга по суті є запереченнями кредитора на звіт ліквідатора про нарахування і виплату винагороди та вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду.
Проте судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на нижче викладене.
Відповідно до приписів стаття 61 Кодексу України з процедур банкрутства Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; забезпечує виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України "Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення", крім випадків продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, та несе відповідальність за їх недотримання; подає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до приписів частини 6 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Крім того, частиною 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що учасник справи про банкрутство у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, може звернутися з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Та обставина, що учасник справи про банкрутство, в даному випадку, кредитор ОСОБА_1 , у своїй скарзі не вимагає відсторонення арбітражного керуючого ( ліквідатора) від виконання повноважень, не свідчить про те, що зазначена скарга не є скаргою на дії ( бездіяльність) ліквідатора та не підлягає розгляду по суті.
Так, згідно тексту скарги, скаржник просить зобов`язати ліквідатора вчинити дії спрямовані на виконання рішення суду саме рішення ухваленого 23.08.2023р Господарським судом Харківської області по справі №Б-39/216-06 (922/315/22) арбітражним керуючим СТОВ «Петрівське» Черкасовим С.А. - виплатити кредиторові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) суму боргу (всього): 200729,07грн. з них - 5 368,00 грн. - сплачений судовий збір; 175506,40 грн. заборгованості по виплаті середнього заробітку за період з 22.12.1999 р. по 21.01.2022р. включно; - 16967,56грн. індексації заробітної плати, за період з лютого 2003р. по січень 2022р. включно; - 2887,11 грн. судового збору та постанови Східного апеляційного господарського суду Харківської області по справі №Б-39/216-06 (922/315/22) арбітражним керуючим СТОВ «Петрівське» Черкасовим С.А. - виплатити кредиторові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість по заробітній платі у сумі 4305,54грн.

Тобто , кредитор вважає саме дії (бездіяльність) ліквідатора ,які він вживав для погашення кредиторської заборгованості та яка підтверджена ,зокрема, рішенням по справі №922/315/22, не ефективними та оскаржує їх. 

Судова колегія також бере до уваги ,що справа №922/315/22 розглядалася Господарським судом Харківської області саме в межах справи про банкрутство №Б-39/216-06 у зв`язку з чим, дії спрямовані на виконання цього рішення учинялись (повинні були вчинені) саме ліквідатором .

Відповідно до приписів статті 280 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В даному випадку, судом першої інстанції оскаржувана ухвала була прийнята без урахування усіх обставин справи у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню. 

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд 

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , вх.1360 х/1 на ухвалу господарського суду Харківської  області від 01.06.2026 у справі №Б-39/216-06  – задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Харківської  області від 01.06.2026 у справі №Б-39/216-06  – скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 14.09.2026.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман 

Суддя В.В. Россолов