Справа № 386/1054/26 
Провадження № 3/386/193/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року      селище Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Гарбуз О. С.
розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «САНОЛТА», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «САНОЛТА», яке розташоване по вул. Степана Бандери (Матросова), буд. №40 в селищі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме при заповненні та поданні податкової звітності з податку на додану вартість завищено бюджетне відшкодування за червень 2025 року в сумі ПДВ 7924788 грн та завищено суми від`ємного значення за грудень 2025 року на суму ПДВ - 46709834 грн; занижено різниці, які збільшують фінансовий результат за 2025 рік в сумі 340048 грн; не подано податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020-2025 роки; занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки у сумі 46312,69 грн, в т.ч. за жовтень-грудень 2020 року у сумі 1503,09 грн, 2021 рік - 7638 грн, 2022 рік - 8274,5 грн, 2023 рік – 8529,1 грн, 2024 рік - 10184 грн, 2025 рік – 10184 грн, чим порушив п. 44.1 ст. 44, п.46.2 ст. 46, пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 200.4 ст. 200, пп. 266.1.1. п. 266.1, п. 266.2, пп. 266.3.1 п. 266.3, пп. 266.7.5 п.266.7 ст. 266 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «САНОЛТА», яке розташоване по вул. Степана Бандери (Матросова), буд. №40 в селищі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме подання не в повному обсязі податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за вересень-грудень 2025 року, чим порушив п. 51.1 ст. 51, п.176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується витягом із застосунку ТОВ «УКРПОШТА» з відміткою від 17.07.2026 про невручення рекомендованого листа з причин "адресат відсутній", який направлявся з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання порушника, а також опублікуванням 08.07.2026 на офіційному веб-порталі судової влади України Голованівського районного суду Кіровоградської області оголошення про виклик правопорушника; заяву про розгляд справи у його відсутність чи відкладення розгляду справи до суду не подавав.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи норми ст. 268 КУпАП, з метою дотримання завдань КУпАП, якими згідно ст. 1 цього Кодексу, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, суддя проводить розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який не з`явився до суду без поважних причин та не подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Повідомлення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України від 22.05.2026, направлене ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням на адресу його місця роботи, підтверджує факт того, що ОСОБА_1 знає про існування відносно нього справи про адміністративне правопорушення.
Дані протоколу про адміністративне правопорушення №325/31-00-07-01-02-25 від 03 червня 2026 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП; дані протоколу про адміністративне правопорушення №327/31-00-07-01-02-25 від 03 червня 2026 року та додані до нього матеріали свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив порядок подання відомостей про виплачені доходи, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме:
- копія акту документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного, іншого законодавства та правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи №907/Ж5/31-00-07-01-02-17/38401364 від 29.04.2025, згідно яких під час перевірки діяльності ТОВ «САНОЛТА», яке розташоване по вул. Степана Бандери (Матросова), буд. №40 в селищі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку та порядку подання відомостей про виплачені доходи, за порушення чого відповідальний директор товариства ОСОБА_1 (а.с. 2-33 справи №386/1054/26, а.с. 2-10 справи №386/1055/26);
- копія наказу директора ТОВ «САНОЛТА» А. Сітнікова №20-В від 24.04.2026 про покладення виконання обов`язків директора на головного бухгалтера ОСОБА_2 на час його відпустки з 27.04.2026 по 30.04.2026 (а.с. 34 справи №386/1054/26, а.с. 11 справи №386/1054/26);
- копія листа Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України №7369/6/31-00-07-01-01-06 від 22.05.2026, направленого рекомендованим листом директору ТОВ «САНОЛТА» про необхідність прибуття до управління 03.06.2026 для складання протоколів про адміністративні правопорушення, який отримано під підпис 27.05.2026 (а.с. 35-37 справи №386/1054/26, а.с. 12-14 справи №386/1055/26);
- копія акту №292/Ж6/31-00-07-01-02-18 від 03.06.2026 про неявку директора ТОВ «САНОЛТА» ОСОБА_1 для складання, ознайомлення та підписання протоколів про адміністративне правопорушення (а.с. 38 справи №386/1054/26, а.с. 15 справи №386/1055/26);
- довідка (витяг) з електронної бази (4ДФ) про отримані доходи за період липень-грудень 2025 року директором ТОВ «САНОЛТА» ОСОБА_1 (а.с. 39 справи №386/1054/26, а.с. 16 справи №386/1055/26).
Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «САНОЛТА», порушив порядок ведення податкового обліку та порядок подання відомостей про виплачені доходи, а тому підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за №386/1054/26 (провадження №3/386/193/26) та за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП за №386/1055/26 (провадження №3/386/194/26) в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №386/1054/26 (провадження №3/386/193/26) та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Підстав для звільнення від сплати судового збору судом не встановлено, а тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ст. 163-1, ст.ст. 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -
постановив:
Об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №386/1054/26 (провадження №3/386/193/26) та за №386/1055/26 (провадження №3/386/194/26) в одне провадження і присвоїти об`єднаним справам №386/1054/26 (провадження №3/386/193/26).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн на користь держави на рахунок №UA888999980313030106000011519.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на рахунок №UA908999980313111256000026001, призначення платежу: по справі №386/1054/26 відносно ОСОБА_1 .
Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Стягувач в частині стягнення штрафу: Голованівський районний суд Кіровоградської області, смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, поштовий індекс 26500.
Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:        Гарбуз О. С.