Справа № 524/7490/26 
Номер провадження 3/524/1842/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Олейнікова Г.М., розглянувши матеріали справи які надійшли з ГУ ДПС в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.05.2026 року, перед початком фактичної перевірки придбано домашню тварину, а саме - кота, на суму 1000 грн. Розрахункова операція проводилась в м.Кременчук, вул. Київська , біля буд.8. Фізична особа ОСОБА_1 , що реалізувала продаж кота, займається діяльністю без державної реєстрації вперше, чим порушила ст.2 Закону України "Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових норм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб" від 09.01.2025 року №4196-ІХ. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання Санакоєвої Н.Р. від 23.07.2026 року (а.с.16), про причини неявки до суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. Відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 так як її явка в судове засідання не є обов`язковою.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно з диспозицією ст. 164 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Виходячи з аналізу вищевказаної норми, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, полягає в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Статтею 164 ч.1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.
Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативноправових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.
Згідно ст.1 Закону України "Про підприємництво", підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що істотною ознакою складу адміністративного правопорушення є систематичність вчинення господарської діяльності, тобто діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, здійснена три і більше рази протягом року, що знайшло своє відображення в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" №4 від 25.04.2003 року.
Згідно вимог статті 251 ч.2 КУпАП, саме посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення повинні надаватись суду докази ,але в порушення данної норми права посадовою особою Головного управління ДПС у Полтавській області не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 систематично, а саме три і більше рази протягом року здійснювала господарську діяльність, тобто здійснювала продаж котів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.164 ч.1, 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя:      Ганна ОЛЕЙНІКОВА