ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/798/26 Справа № 176/1951/26 	  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 липня 2026 року м. К;ривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності заяви адвоката Сербіна Б.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фирси Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП,-
ВСТАНОВИЛА:
Згідно зазначеного подання до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської областінадійшла заяви адвоката Сербіна Б.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фирсі Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Як вбачається з подання, у П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області працює 2 суддів, суддя Фирса Ю.В. та суддя Кудрявцева Ю.В., яка відповідно до наказу голови суду №45-в від 15.06.2026 року, з 01.07.2026 року по 30.07.2026 року перебуває у черговій відпустці, у зв`язку з чим не можливо утворити новий склад суду, для розгляду даної заяви.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2026 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали та доводи подання, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне заяву адвоката Сербіна Б.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фирсі Ю.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП направити до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, - 
УХВАЛИЛА :
Подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності - задовольнити.
Матеріали за заявою адвоката Сербіна Б.О., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фирсі Ю.В.у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП - направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: