Справа № 357/7998/26
3/357/2753/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої ТОВ «ВАЛТЕКС» менеджером з продажу, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, 

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської знаходиться два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справа № 357/7998/26) за ст.124 КУпАП, та (справа № 357/8009/26) за ст.122-4 КУпАП.
Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, автоматизовано розподілено на головуючого суддю Шовкопляса О.П.
Розгляд вищезазначених адміністративних матеріалів призначено на 06.07.2026.
04.05.2026 року о 17 годині 46 хвилин за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по вул. Шевченка, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusoin, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час об`їзду припаркованого праворуч транспортного засобу Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 , не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила наїзд на транспортний засіб Toyota. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдано механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2026, серії ЕПР1 № 657736 за ст. 124 КУпАП.
Крім цього, 04.05.2026 року о 17 годині 46 хвилин за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по вул. Шевченка, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Fusion, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетною до дороднбо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди, чим порушила п.2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2025, серії ЕПР1 № 657739 за ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання 06.07.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку про що у матеріалах справи міститься розписка останньої. Причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. ЇЇ неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Крім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.
Враховуючи відсутність імперативної заборони розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливим здійснити розгляд справи без участі ОСОБА_1 . 
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.
На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер провадження та справи № 357/7998/26. 
Допитана у судовому засіданні 22.06.2026 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину визнала, частково. Суду пояснила, що дійсно керувала транспортним засобом Ford Fusoin, державний номерний знак НОМЕР_2 , 04.05.2026 року за адресою м. Біла Церква по вул. Шевченка 18, з невеликою швидкістю 20 кілометрів за годину, оскільки попереду неї рухався велосипедист похилого віку, а на зустрічній смузі рухався мікроавтобус. Зауважила, що ненавмисно зачепила дзеркалом свого транспортного засобу, дзеркало припаркованого транспортного засобу. Відразу зупинилася та чекала власника, але його не було тоді вирішила залишити номер телефону, але не було ручки та листочка, тому від`їхала з місця пригоди. Через деякий час повернулася на місце події, але вже пошкодженого нею транспортного засобу не було. Зазначила, що умислу залишати місце пригоди не мала. Прсила суворо не карати.
Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши протоколи та додані до них документи, прийшов до наступного висновку.
Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Положенням ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченогост. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Вимогами ч. 1ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , не мала умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона була причетна про що свідчить її подальша поведінка, будь-яких належних доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.
З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , умисно залишила місце ДТП, приходжу до висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 , в порушенні п. 13.1 ПДР України встановлена показами в суді особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №657736 від 05.05.2026, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та зазначені технічні пошкодження автомобіля, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , актом огляду транспортного засобу від 05.05.2026.
Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_4 вважає, що остання своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортного засобу, чим завдано матеріальні збитки.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…
Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а провадження по справі відносно ОСОБА_4 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40-1, 124, 122-4, 247 КУпАП, суддя, 

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (справа № 357/7998/26) за ст.124 КУпАП, та (справа № 357/8009/26) за ст.122-4 КУпАП.
Об`єднаним справам присвоїти номер справи 357/7998/26.
ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя	Олександр ШОВКОПЛЯС