Справа № 708/678/25
Провадження № 1-кп/708/11/26

УХВАЛА

02 липня 2026 року         м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: 
секретаря судових засідань ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області клопотання захисника – адвоката ОСОБА_6 про дослідження речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України, та

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Чигиринському районному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021250370000707 від 08.07.2021, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України.
Під час судового розгляду захисник – адвокат ОСОБА_6 подав суду клопотання про дослідження речових доказів, відповідно до якого просив суд дослідити речові докази, визначені постановою слідчого Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 11.07.2024 та зазначені у обвинувальному акті, затвердженому 16.06.2025 начальником Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури, а саме: 
-100 рослин виду мак снотворний відповідно до квитанцій 56н/21 та 57н/21, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області;
-1 451 рослина виду мак снотворний відповідно до квитанцій № 6986, 6987, 6983, 6984, 6985, 6988, 6982, 7002, 7001, 6989, 7020, 7021, 7019 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області;
-61 232 440 рослин виду мак снотворний, які знаходяться на земельних ділянках з кадастровими номерами 7125485500:01:000:1433 та 7125485500:01:000:1502 в адміністративних межах Чигиринської міської територіальної громади за межами с. 
Стецівка Черкаського району Черкаської області.
Під час розгляду зазначеного клопотання захисник – адвокат ОСОБА_6 його підтримав та просив суд клопотання задовольнити. Додатково зазначив, що у даному кримінальному провадженні наявні речові докази, про що зазначено у обвинувальному акті. Зокрема, це речові докази, які були вилучені та поміщені до камери зберігання речових доказів, а також 61 232 440 рослин, які не були поміщені до камери зберігання речових доказів та залишені слідчим на земельних ділянках, на яких вони вирощувалися. Під час виконання вимог ст. 290 КПК України стороні захисту не була надана можливість оглянути наявні речові доказів. Стаття 357 КПК України передбачає можливість дослідження речових доказів судом під час судового розгляду, тому ним подано відповідне клопотання. 
Метою проведення огляду речових доказів на думку захисника є потреба визначення наявності чи відсутності цих речових доказів, на які був накладений арешт, проте які не були вилучені із поля. Також захисник зазначив, що ці речові докази імовірно не збереглися і вони наразі знищені, що у свою чергу потребує встановлення для подальшого відповідного реагування.
Захисник – адвокат ОСОБА_5 подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Додатково зазначив, що наразі наявна потреба встановити де саме знаходяться речові докази станом на тепер та чи вони взагалі наявні.
Обвинувачений ОСОБА_4 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити. Додатково зазначив, що наклавши арешт на майно підприємства, а саме рослини виду мак, правоохоронні органи втрутилися у господарську діяльність товариства, оскільки ТОВ «Український мак» має ліцензію на зайняття цим видом діяльності. Для цього на рослини маку наклали арешт, а потім слідчий сам почав ініціювати знищення цих рослин. Підприємство неодноразово просило повернути рослини для подальшої їх переробки. Згодом, після скасування арешту, рослини були залишені на земельних ділянках і фактично були втрачені, оскільки рослини маку не можуть зберігатися просто у полі протягом тривалого часу. Крім того, під час судового розгляду один зі свідків під час допиту вказав, що на земельних ділянках, де залишалися рослини маку, з 20.05.2025 росте соняшник. Тому наявна потреба встановити і зафіксувати чи наявні рослини маку на полі чи можливо вони знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів або у іншого суб`єкта, який має відповідну ліцензію, як ведеться облік цих речових доказів, хто є відповідальною особою, яке місце їх зберігання. 
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заявленого клопотання частково заперечував. Зокрема зазначив, що він не заперечує проти дослідження речових доказів, які наразі зберігаються у Золотоніському РВП ГУНП в Черкаській області, та в Черкаському РУП ГУНП в Черкаській області. Натомість, він заперечує проти заявленого клопотання у частині дослідження рослин, які зберігалися у полі і фізично не вилучалися. На обґрунтування наявних заперечень зазначив, що на них слідчим суддею був накладений арешт і вони були залишені для зберігання у полі. Потім арешт був скасований ухвалою від 03.12.2024, у зв`язку із закінченням терміну зберігання охорона зазначених рослин була припинена. У свою чергу, ураховуючи час, який минув, фізичні властивості цих рослин, наявні підстави стверджувати, що вони імовірно втратили своє первісне доказове значення, тому їх огляд буде недоцільним.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження у частині, що стосується заявленого клопотання, суд дійшов таких висновків. 

Частиною першою статті 357 КПК України передбачено, що речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.
Ураховуючи позицію сторін кримінального провадження, а саме наявну ініціативу сторони захисту та відсутність заперечень у сторони обвинувачення щодо огляду частини речових доказів, зокрема100 рослин виду мак снотворний, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, а також 1 451 рослини виду мак снотворний, які були передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, суд вважає за доцільне клопотання захисника – адвоката ОСОБА_6 у цій частині задовольнити та провести огляд вказаних речових доказів судом.

Щодо заявленого клопотання у частині огляду 61 232 440 рослин виду мак снотворний, які знаходилися на земельних ділянках з кадастровими номерами 7125485500:01:000:1433 та 7125485500:01:000:1502 в адміністративних межах Чигиринської міської територіальної громади за межами с. Стецівка Черкаського району Черкаської області, суд ураховує таке. 

Відповідно до статті 91 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру та спеціальної конфіскації.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У свою чергу доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, зокрема сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).
До загальних засад кримінального судочинства віднесені зокрема принцип змагальності, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ст. 22 КПК України). Зазначеним принципом гарантовано, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Гарантований у статті 23 Кримінального процесуального кодексу України принцип безпосереднього дослідження показань, речей і документів визначає, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Принцип диспозитивності, закріплений у статті 26 КПК України, визначає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Під час розгляду заявленого клопотання сторони захисту суд ураховує, що 61 232 440 рослин виду мак снотворний, які знаходилися на земельних ділянках з кадастровими номерами 7125485500:01:000:1433 та 7125485500:01:000:1502 в адміністративних межах Чигиринської міської територіальної громади за межами с. Стецівка Черкаського району Черкаської області, були описані слідчим під час огляду місця події 11.07.2024, після чого ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси на зазначене майно був накладний арешт, проте фізично уся ця кількість рослин слідчим не вилучалася, а була вилучена лише їх частина, а саме 1 451 рослин для проведення експертних досліджень. Загальна кількість рослин маку снотворного визначена розрахунковим методом. 
З моменту проведення огляду місця події та накладення арешту на цю біомасу пройшов значний час, а саме близько двох років, що у свою чергу дає підстави стверджувати, що ці рослини з урахуванням їх біологічних властивостей за цей час могли втратити свої первісні ознаки, внаслідок чого наразі вони можуть вже не мати того доказового значення, який існував на момент проведення огляду місця події, відповідно їх фактичний огляд наразі не буде мати жодного доказового значення для досягнення завдань кримінального судочинства. Окремо суд ураховує, що під час дослідження письмових доказів сторони обвинувачення та процесуальних рішень, які стосуються речових доказів у даному кримінальному провадженні, сторона захисту не оскаржувала видову належність виявлених під час огляду місця події рослин, їх розрахункову кількість, розташування на зазначених стороною обвинувачення земельних ділянках та їх належність ТОВ «Український мак».
Крім того, визначення місця розташування частини речових доказів та перевірка умов їх зберігання не входить до предмета доказування під час розгляду кримінального провадження судом. Відповідно суд не зобов`язаний проводити огляд речових доказів виключно з метою перевірки їх цілісності та збереження, оскільки для цього законодавцем визначні інші процедури. Натомість стан полів на момент судового розгляду кримінального провадження не має суттєвого значення для доказування подій минулих періодів, оскільки біологічний об`єкт не є стабільним речовим доказом, який може роками зберігатися в полі у незмінному стані.
У свою чергу, ураховуючи встановлені під час судового розгляду відомості про можливу відсутність рослин маку снотворного у полях, за місцем їх попереднього зберігання, наявні підстави для витребування у сторони обвинувачення наявних відомостей щодо можливого переміщення чи знищення цих речових доказів вже після виконання вимог статті 290 КПК України. За таких обставин клопотання захисника підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 350, 357, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника – адвоката ОСОБА_6 про дослідження речових доказів задовольнити частково.
У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 320 КК України змінити порядок судового розгляду та доповнити його дослідженням речових доказів.
Дослідити речові докази, а саме:
-100 рослин виду мак снотворний, який відповідно до квитанцій 56н/21 та 57н/21 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області;
-1 451 рослину виду мак снотворний, які відповідно до квитанцій №№ 6986, 6987, 6983, 6984, 6985, 6988, 6982, 7002, 7001, 6989, 7020, 7021, 7019 передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області. 
Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 надати суду наявні відомості щодо долі 61 232 440 рослин виду маку снотворний, які перебували на земельних ділянках з кадастровими номерами 7125485500:01:000:1433 та 7125485500:01:000:1502, розташованих у адміністративних межах Чигиринської міської територіальної громади за межами с. Стецівка Черкаського району Черкаської області, зокрема, але не виключно, відомості:
-чи наявні зазначені рослини станом на 02.07.2026 на земельних ділянках з кадастровими номерами 7125485500:01:000:1433 та 7125485500:01:000:1502 ?
-хто був відповідальною особою за їх збереження із зазначенням усіх відповідальних осіб у випадку їх зміни ?
-чи наявні відомості про переміщення 61 232 440 рослин виду маку снотворний із зазначенням місця їх зберігання ?
-чи були ці рослини знищені або перероблені (із наданням відповідних підтверджуючих документів) ?
-чи повідомлявся орган досудового розслідування про втрату або знищення цієї біомаси ?
У іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений судом о 13 год 50 хв 07.07.2026.

Суддя        ОСОБА_8