КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2026 року м. Київ справа №320/9664/21
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у місті Києві в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка нова» про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка нова» (далі - відповідач), в якій позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) ТОВ «Сільгосптехніка нова» (код ЄДРПОУ 03744215), розташованого за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Зарічна, 100, а саме: нежитлової будівлі літ. А, нежитлової будівлі літ. М, нежитлової будівлі літ. Л, адміністративного корпусу включаючи прибудовану котельню, будівлі для відпочинку, будівлі котельні шляхом зобов`язання ТОВ «Сільгосптехніка нова» повністю зупинити експлуатацію вказаних приміщень до повного усунення порушень за порядковими номерами 1-13, 16-27, 30-31, 36-46 зазначених в акті від 29.06.2021 №1030.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що зазначені в Акті від 29.06.2021 №1030.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2021 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Вказаною ухвалою суду встановлено відповідачу десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.
12.11.2021 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі на підставі п.3 ч.1 ст. 236 КАС України до розгляду іншої справи Окружного адміністративного суду міста Києва № 640/28716/21 про скасування наказу та посвідчення про проведення перевірки.
Розглянувши заявлене відповідачем клопотання, суд зазначає таке.
Підстави та порядок зупинення провадження у справі врегульовані статтею 236 КАС України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.11.2021 відкрито провадження у справі № 640/28716/21 за позовом ТОВ «Сільгосптехніка нова» до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області про:
- визнання протиправними дії Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області під час проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «Сільгосптехніка нова» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в період з 14.06.2021 по 29.06.2021, що оформлені актом №1030 від 29.06.2021;
- визнання протиправним та скасування Наказ Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області №646 від 01.06.2021 про проведення планових перевірок суб`єктів господарювання в частині, що стосується ТОВ «Сільгосптехніка нова»;
- визнання протиправним та скасування посвідчення №4006 від 01.06.2021, видане Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки ТОВ «Сільгосптехніка нова», розташованого за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Зарічна, 100.
Суд, враховуючи приписи п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, аналізуючи предмет спору у даній справі № 320/9664/21 та у справі № 640/28716/21, приходить до висновку, що у даному випадку відсутня неможливість розгляду даної справи № 320/9664/21 до розгляду справи № 640/28716/21.
На переконання суду, скасування в судовому порядку наказу на перевірку та посвідчення не призведе до зникнення самих порушень, допущених відповідачем, у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, що зазначені в Акті від 29.06.2021 №1030.
Відтак, суд відмовляє відповідачеві у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Відповідно до наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 01.06.2021 № 644 та положень статей 47, 64, 65, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2021 рік, затвердженого наказом ДСНС України від 26.11.2020 № 633 «Про затвердження плану перевірок» (зі змінами від 30.11.2020 № 639), було здійснено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Сільгосптехніка нова», розташованого за адресою: Київська обл., смт. Володарка, вул. Зарічна, 100.
18.05.2021 було видано повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) № 56-5249/1 та яке було надіслане рекомендованим листом 31.05.2021 ТОВ «Сільгосптехніка нова».
01.06.2021 було видане посвідчення № 4006 на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки ТОВ «Сільгосптехніка нова», розташованого за адресою: Київська обл., смт. Володарка, вул. Зарічна, 100, провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуація Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Штикою Богданою Юріївною, провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуація Білоцерківського РУ ГУ ДСНС України у Київській області молодшим лейтенантом служби цивільного захисту Вергелесом Владиславом Анатолійовичем, яке було вручено 14.06.2021 ОСОБА_1 
29.06.2021 за результатами позапланової перевірки був складений акт № 1030 щодо додержання суб`єктом вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 46 порушень, а саме:
1) Будівлі та приміщення об`єкту не обладнано системами протипожежного захисту у відповідності до вимог діючих норм (комплекс нежитлових будівель: літ. «А»; літ. «М»; літ. «Я», адміністративний корпус, включаючи прибудовану котельню, будівля для відпочинку, будівля котельні), що є порушенням пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане порушення може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв`язку з чим застосування первинних засобів пожежогасіння буде не ефективним, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей, які перебуватимуть у ній, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння.
2) Дерев`яні конструкції даху будівель підприємства не піддано вогнезахисному оброблянню з забезпеченням 1-ї групи вогнезахисної ефективності, що є порушенням пункту 2.5 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане порушення може призвести до зменшення межі вогнестійкості несучих елементів конструкції. Вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій дозволяє отримати додатковий час для порятунку людей та організації гасіння пожежі.
3) Знижено рівень пожежної безпеки підприємства в частині забезпечення системи зовнішнього протипожежного водопостачання для цілей пожежогасіння, а саме: об`єкт не забезпечено справними системами зовнішнього протипожежного водопостачання, що є порушенням пункту 22 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні.
При відсутності запасу води, виникає проблема у ліквідації пожежі пожежно-рятувальними підрозділами, що в свою чергу супроводжується збільшенням площі горіння, матеріальними збитками, ускладнює евакуацію людей.
4) Будівлі об`єкту не обладнано пристроями блискавкозахисту будівель та споруд відповідно до вимог діючих норм, що є порушенням пункту 1.21 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане порушення може призвести до швидкого займання та появи пожежі внаслідок якої виникають небезпечні фактори (продукти горіння, чадний газ та підвищених температур), та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
5) Не виконано замір опору ізоляції та захисту електричних мереж від короткого замикання, що є порушенням пункту 1.20 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні. 
Вказане порушення може призвести до аварійної експлуатації електромережі, зниження її технічних характеристик та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.
6) Будівлі та приміщення об`єкту не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 та ГОСТ 12.4.026-76, що є порушенням пункту 8 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні.
Відсутність вказівних знаків може призвести до втрати часу на їх пошук, в зв`язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівлі та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у ній.
7) Посадові особи підприємства та працівники не пройшли навчання з питань пожежної безпеки у порядку встановленому законом, що є порушенням пункту 16 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане порушення може призвести до невірних дій персоналу при виникненні надзвичайної ситуації чи пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей.
8) Для всіх приміщень виробничого та складського призначення не визначено категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016, а також клас зони згідно з НПАОП 40.1-1.32-01, що є порушенням пункту 2.9 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане порушення може призвести до невчасного гасіння та збільшення часу евакуації, що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю га/або здоров`ю людей.
9) На об`єкті наказом не визначено посадову особу, відповідальну за пожежну безпеку підприємства, включаючи утримання та експлуатацію засобів протипожежного захисту, що є порушенням пункту 3 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане порушення може призвести до порушення правил пожежної безпеки та виникнення надзвичайної ситуації з подальшими її наслідками (травмування, загибель людей, знищення матеріальних цінностей).
10) На об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлено протипожежний режим, що є порушенням пункту 3 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане порушення може призвести до порушення правил пожежної безпеки та виникнення надзвичайної ситуації з подальшими її наслідками (травмування, загибель людей, знищення матеріальних цінностей).
11) Для працівників охорони не розроблено інструкцію, в якій визначено їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкту має бути викликаний у нічний час у разі пожежі, що є порушенням пункту 10 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні. 
Вказане порушення може призвести до порушення правил пожежної безпеки та виникнення надзвичайної ситуації з подальшими її наслідками (травмування, загибель людей, знищення матеріальних цінностей).
12) Ступінь вогнестійкості дерев`яних сходів адміністративного корпусу не відповідає вимогам, чим знижено рівень пожежної безпеки на підприємстві у відповідності до пункту 5.3, розділу 5 ДБН В. 1.1-7:2016, що є порушенням пункту 22 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане порушення може призвести до зменшення межі вогнестійкості несучих елементів конструкції. Вогнезахисне обробляння дерев`яних конструкцій дозволяє отримати додатковий час для порятунку людей та організації гасіння пожежі.
13) Фрамуга, розміщена у сходовій клітині адміністративного корпусу засклена глухим вікном, яке виключає можливість його відкривання у разі виникнення пожежі, що є порушенням п.2.37 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане перешкоджатиме безпечній евакуації людей з будівлі закладу у разі виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації.
14) У будівлі операторської світильники не обладнані плафонами з відповідним рівнем вибухозахисту або ступенем захисту оболонки, чим знижено рівень пожежної безпеки на підприємстві у відповідності до підпункту 5.1.30, пункту 5.1, розділу V Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі, що є порушенням пункту 22 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане порушення може призвести до аварійної експлуатації електромережі, зниження її технічних характеристик та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.
15) Допускається зберігання нафтопродуктів у металевих бочках на відкритій території без влаштування навісу над ними, чим знижено рівень пожежної безпеки на підприємстві у відповідності до підпункту 9.2.14, пункту 9.2 розділу IX Правил пожежної безпеки в агропромисловому комплексі, що є порушенням пункту 22 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане порушення може призвести до порушення правил пожежної безпеки та виникнення надзвичайної ситуації з подальшими її наслідками (травмування, загибель людей, знищення матеріальних цінностей).
16) З приміщення сауни, яка розміщена у будівлі для відпочинку, відсутній другий евакуаційний вихід, безпосередньо назовні, чим знижено рівень пожежної безпеки на підприємстві у відповідності до пункту Д.4 Додатку Д (обов`язковий) ДБН В.2.2-9:2018, що є порушенням пункту 22, розділ II Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане перешкоджатиме безпечній евакуації людей з будівлі закладу у разі виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації. 
17) Сауна, розміщена у будівлі для відпочинку, не обладнана установкою автоматичного захисту з відключенням печі до повного остигання через 8 год безперервної роботи, чим знижено рівень пожежної безпеки на підприємстві у відповідності до пункту Д.5 Додатку Д (обов`язковий) ДБН В.2.2-9:2018, що є порушенням пункту 22 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні; п. 12.3 глави 12 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні.
Казане унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
18) Шляхи евакуації у будівлі для відпочинку оздоблені горючими матеріалами, що є порушенням п. 2.23 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане перешкоджатиме безпечній евакуації людей з будівлі закладу у разі виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації.
19) Усі працівники при прийнятті на роботу не проходять інструктаж з питань пожежної безпеки, що є порушенням пункту 15, 20 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні. 
Вказане порушення може призвести до невірних дій персоналу при виникненні надзвичайної ситуації чи пожежі, що з свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей.
20) На підприємстві не заведено журнал обліку вогнегасників встановленого зразку, що є порушенням пункту 3.10 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане ускладнює проведення контролю за вчасним здійсненням технічного обслуговування наявних вогнегасників. 
21) На території підприємства відсутні пожежні щити, які мають бути укомплектовані згідно норм належності, а саме: вогнегасниками - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого тепло ізолюючого матеріалу розміром 2x2 - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт., що є порушенням пункту 3.11 глави 3 розділу V Правила пожежної безпеки в Україні.
Вказане в разі виникнення пожежі унеможливить її гасіння на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
22) Будівлі та приміщення об`єкту не забезпечено засобами первинного пожежогасіння (вогнегасниками) в повній мірі, що є порушенням пункт 3.6, 3.7, 3.8 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане в результаті унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.
23) На об`єкті не здійснюється щомісячний огляд вогнегасників з занесенням результатів до відповідного журналу, що є порушенням пункту 3.10 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане ускладнює проведення контролю за вчасним здійсненням технічного обслуговування наявних вогнегасників.
24) Вогнегасники не забезпечені обліковими номерами за прийнятою на об`єкті системою нумерації, що є порушенням пункту 3.18 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане ускладнює проведення контролю за вчасним здійсненням технічного обслуговування наявних вогнегасників.
25) Не проведено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників), що є порушенням пункту 3.17 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане в результаті унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
26) Засоби первинного пожежогасіння (вогнегасники) не розміщено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метра від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника, що є порушенням пункту 3.10 глави 3 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане в результаті унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
27) Керівником суб`єкта господарювання розпочато роботу без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, що є порушенням пункту 2 статті 57 Кодексу цивільного захисту України.
Відсутність декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства у сфері пожежної безпеки виключає можливість вчасного взяття на облік об`єкта, що може в результаті призвести до значних порушень правил пожежної безпеки та займання і появи пожежі.
28) На паливозаправному пункті відсутній плакат, який має містити обов`язки водія під час заправляння автотранспорту, а також відстуня інструкція з пожежної безпеки, що є порушенням пункту 10.4 глави 10 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане порушення може призвести до порушення правил пожежної безпеки та виникнення надзвичайної ситуації з подальшими її наслідками (травмування, загибель людей, знищення матеріальних цінностей).
29) Працівники підприємства, які допущені до роботи на паливозаправному пункті підприємства не пройшли навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму з отриманням відповідного посвідчення, що є порушенням пункту 10.1 глави 10 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане порушення може призвести до невірних дій персоналу при виникненні надзвичайної ситуації чи пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей.
30) Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), (приміщення в будівлях об`єкту), що є порушенням пункту 1.16 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане порушення може призвести до аварійної експлуатації електромережі, зниження її технічних характеристик та впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.
31) Під сходовою клітиною адміністративної будівлі влаштовано приміщення, що є порушенням п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане перешкоджатиме безпечній евакуації людей з будівлі закладу у разі виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації.
32) Працівники підприємства, які допущені до роботи на паливозаправному пункті не забезпечені спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, чим знижено рівень пожежної безпеки на підприємстві у відповідності до пункту 12, глави 2, розділу III Наказу Міністерства палива та енергетики У країни від 24.12.2008 № 658, що є порушенням пункт 22 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане створить загрозу під час виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації та миттєву втрату її функціонального призначення.
33) По периметру паливозарпавного пункту підприємства відсутнє обвалування, чим знижено рівень пожежної безпеки на підприємстві, що є порушенням підпункту 2 пункту 9.2 глави 9 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане порушення може призвести до розлиття по території паливно-мастильних матеріалів з подальшим горінням та розповсюдження пожежі на інші території і будівлі.
34) На паливозаправному пункті відсутній інструмент з металу, що не утворює іскор, який призначений для відкривання і закривання пробок металевої тари, проведення ремонту технологічного обладнання, що є порушенням п. 10.11 глави 10 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане створить загрозу виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації та миттєву втрату її функціонального призначення.
35) На паливозаправному пункті підприємства відсутній пересувний порошковий вогнегасник з масою заряду вогнегасної речовини не менше 100 кг у відповідності до пункту 6 додатку 2 Наказу Міністерства палива та енергетики У країни від 24.12.2008 № 658, що є порушенням пункту 22 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створить загрозу життю та/або здоров`ю людей.
36) Устя димової труби прибудованої котельні на твердому паливі до адміністративної будівлі підприємства не перевищує гребня покрівлі зазначеної будівлі не менше ніж на 5 м, що знижує рівень пожежної небезпеки у відповідності до п.9.3.3 ДБН В.2.5- 77:2014, що є порушенням пункту 22 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане порушення може призвести до аварійної експлуатації опалювальних приладів, зниження її технічних характеристик га впливу небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур) на людей та створить загрозу життю га/або здоров`ю людей.
37) Не обладнано евакуаційні виходи світловими покажчиками «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеним до джерела живлення евакуаційного освітлення, що є порушенням п. 2.31 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане перешкоджатиме безпечній евакуації людей з будівлі закладу у разі виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації.
38) В двох приміщеннях архівів будівлі адміністративного корпусу не влаштовано протипожежні двері 3 нормованою межею вогнестійкості, що є порушенням п.2.3 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні.
Вказане у разі виникнення пожежі зменшує нормовану межу вогнестійкості та створює загрозу досягнення граничного стану будівельних конструкцій швидше.
39) Не проведено евакуаційні заходи щодо працівників та майна суб`єкта господарювання під час виникнення надзвичайних ситуацій, що є порушенням частини 4 статті 20 Кодексу цивільного захисту України.
Вказане перешкоджатиме безпечній евакуації людей з будівлі закладу у разі виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації.
40) Не встановлено інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту та не здійснено його наповнення навчальними посібниками і натурними зразками, передбаченими загальною програмою підготовки працівників до дій у надзвичайних ситуаціях, що є порушенням частини 3 статті 40 Кодексу цивільного захисту України.
Вказане унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій та в свою чергу не дозволяє виконати своєчасне реагування на надзвичайну ситуацію.
41) Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення в разі виникнення аварії, що є порушенням частини 3 статті 20 Кодексу цивільного захисту України.
Вказане унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій та в свою чергу не дозволяє виконати своєчасне реагування на надзвичайну ситуацію.
42) Не проведено об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту, що є порушенням частини 11 статті 20 Кодексу цивільного захисту України. 
Виконання даних заходів спрямовані на розвиток навичок та знання відповідного регламенту дій при виникненні надзвичайних ситуацій у працюючого персоналу об`єкту. Відсутність певного розуміння дій та навичок, котрі повинен виконувати кожен працівник при виникненні надзвичайної ситуацій призводить до паніки й унеможливлює евакуацію з приміщень об`єкту. Результатом чого є загибель й травмування людей.
43) Відсутні посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту, що є порушенням частини 8 статті 20 Кодекс цивільного захисту України. Вказане порушення може призвести до невірних дій персоналу при виникненні надзвичайної ситуації чи пожежі, що в свою чергу сприяє розвитку надзвичайної ситуації, перешкоджає евакуації людей.
44) Не забезпечено виконання заходів цивільного захисту шляхом розроблення ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки на об`єкті з урахуванням усіх чинників небезпеки, що є порушенням частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України; ПКМУ № 956 від 11.07.2022.
Вказане унеможливлює визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій та в свою чергу не дозволяє виконати своєчасне реагування на надзвичайну ситуацію.
45) Не здійснено забезпечення працівників засобами індивідуального захисту, що є порушенням частини 1 пункту 2 статті 20 Кодексу цивільного захисту України.
Вказане збільшує час впливу небезпечних факторів на органи дихання та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
46) Не заключено договір постійного та обов`язкового аварійно-рятувального обслуговування аварійно-рятувальними службами, які пройшли атестацію в установленому порядку, що є порушенням статті 133 Кодекс цивільного захисту України. 
Вказане в результаті унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).
Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з пунктом 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417 (далі - Правила № 1417), пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Пунктом 2.2 Розділу ІІІ Правил №1417 керівники об`єктів, підприємств повинні забезпечити утримання засобів протипожежного захисту, зокрема, системи протипожежного захисту, у працездатному стані та забезпечити підтримання їх експлуатаційної придатності (технічне обслуговування).
Згідно з п.п. 1.1, 1.2 Розділу V Правил №1417 усі системи протипожежного захисту (далі - СПЗ) мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах.
Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Відповідно до статті 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Згідно частиною 7 статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Згідно з вимогами пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація це обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Згідно з пунктом 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.
У відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.
Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Згідно з частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно з підпунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 10 ст. 4 Закону №877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
З огляду на викладене, одразу слід зазначити, що заявлений предмет позову - зупинення експлуатації приміщень - цілком відповідає наведеним положенням ст. 70 Кодексу цивільного захисту України та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.
Таким чином, статті 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
З аналізу наведених правових норм слід дійти висновку, що метою ухвалення судового рішення про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства є усунення суб`єктом господарювання виявлених під час перевірки порушень вимог пожежної безпеки. Зупинення діяльності підприємства є виправданим виключно з метою усунення загрози життю та здоров`ю люде й.
Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Як свідчать встановлені обставини справи, за результатом проведеної планової перевірки, згідно акту від 29.06.2021 №1030, позивачем було виявлено 46 порушень вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, допущених відповідачем.
При цьому, наявність вказаних порушень відповідачем не оспорюється. Доказів усунення виявлених порушень під час розгляду справи відповідачем суду подано не було. 
Проаналізувавши зміст вказаних в Акті від 29.06.2021 №1030 порушень суд приходить висновку, що вони створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по здійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Суд вважає, що виявлені позивачем порушення становлять загрозу життю та здоров`ю людей.
Таким чином, оскільки на час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення відповідачем порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не було надано, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Як наголошено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №823/589/16, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Встановлене та неусунуте порушення, на переконання суду, свідчить про високі ризики пожежі та в разі настання техногенної або пожежної події можуть завдати істотну шкоду життю та здоров`ю людей як працівників, які працюють на вказаному об`єкті, що є підставою для заборони його експлуатації.
Станом на дату прийняття рішення по справі відповідачем не надано доказів повного усунення встановлених під час перевірки порушень.
Окрім того, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування.
Вказаний висновок узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 05.05.2022 у справі № 160/4988/19.
При цьому, суд враховує, що застосування заходів реагування має тимчасовий характер, період дії яких залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Крім того, такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом, зокрема, у його постанові від 28.02.2019 у справі №810/2400/18.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.
Оскільки, відповідно до приписів ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати у даному випадку з відповідача стягненню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд
в и р і ш и в:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації (роботи) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка нова» (код ЄДРПОУ 03744215), розташованого за адресою: Київська область, смт. Володарка, вул. Зарічна, 100, а саме: нежитлової будівлі літ. А, нежитлової будівлі літ. М, нежитлової будівлі літ. Л, адміністративного корпусу включаючи прибудовану котельню, будівлі для відпочинку, будівлі котельні шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка нова» повністю зупинити експлуатацію вказаних приміщень до повного усунення порушень за порядковими номерами 1-13, 16-27, 30-31, 36-46 зазначених в акті від 29.06.2021 №1030.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.