07.08.26     

Справа № 635/6725/25
Провадження № 3/635/175/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області 
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участю: секретаря судового засідання Гончарової К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника -адвоката Горобця Р.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Линики Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, працюючого в Східному регіональному управлінні прикордонної службі України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 913164 від 12 серпня 2025 року, 12 серпня 2025 року о 09 годині 03 хвилини на а/д М29 Харків-Дніпро Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megan, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечну швидкість руху, інтервал та дистанцію, при обгоні не впевнився в безпечності маневру, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем Kia Sportage, д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. При цьому зазначив, що 12 серпня 2025 року, керуючи автомобілем Renault Megan, рухався на а/д М29 Харків-Дніпро Харківської області. Під час руху виїхав на зустрічну полосу, оскільки на його смузі були вибоїни. Перед початком маневру він побачив автомобіль Dacia Sandero, який рухався назустріч на значній відстані. Він вважав, що встигне безпечно завершити маневр та повернутися на свою смугу до його наближення, проте не встиг. Автомобіль Dacia Sandero рухався з великою швидкістю. З моменту, коли він вперше побачив автомобіль Dacia Sandero до моменту зіткнення автомобілів минула приблизно хвилина. Водій автомобіля Dacia Sandero не застосував гальмування, не здійснив маневру з метою уникнення зіткнення. Вважає, що в діях водія автомобіля Dacia Sandero також наявні порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причино наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. 
В судовому засіданні захисник Горобець Р.М. зазначив, що потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду надав пояснення, що перед зіткненням рухався зі швидкістю 70-80 км/год, з метою уникнення зіткнення маневрував та пригальмовував. Водночас по ходу руху автомобіля потерпілого ОСОБА_2 встановлений дорожній знак обмеження швидкості 40 км/год. Відтак потерпілий ОСОБА_2 рухався зі швидкістю, що перевищувала встановленні обмеження. Крім того, на відео з відеореєстратора вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 мав можливість уникнути зіткнення автомобілів. За вказаних обставин захисник Горобець Р.М. вважає, що в діях водія автомобіля Dacia Sandero також наявні порушення вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причино наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а тому просив суд виділити матеріали адміністративної справи відносно потерпілого ОСОБА_2 та направити їх до органів Національної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього. 
Крім того, адвокат Горобець Р.М. просив суд провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував порушення ним Правил дорожнього руху України. Пояснив, що 12 серпня 2025 року, керуючи автомобілем Dacia Sandero, рухався на а/д М29 Харків-Дніпро Харківської області по своїй смузі зі швидкістю 70-80 км/год. Під час руху побачив автомобіль Kia, який рухався назустріч. Із-за автомобіля Kia на його смугу руху раптово виїхав автомобіль Renault Megan. Він пригальмував та подав звуковий сигнал. Проте уникнути зіткнення не вдалося. З моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення минуло приблизно 10 секунд, за цей час він проїхав приблизно 30-50 метрів. Зазначив, що після виникнення небезпеки для руху розпочав гальмування, намагаючись уникнути зіткнення, виконав маневр праворуч у напрямку узбіччя. При цьому водій автомобіля Renault Megan також змістився праворуч. Розуміючи, що водій автомобіля також зміщається праворуч він змінив напрямок руху ліворуч, а потім ближче до центру, однак уникнути дорожньо-транспортної пригоди не вдалося. Після зіткнення його автомобіль розвернуло, внаслідок чого він здійснив зіткнення з автомобілем Kia, який рухався у зустрічному напрямку.
Потерпілий ОСОБА_3 , належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Горобця Р.М. та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на те, що на момент розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Так, згідно з положеннями статей 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, досліджених у судовому засіданні, а саме:
- фактичними даними, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№ 913164 від 12 серпня 2025 року, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;
- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 серпня 2025 року, в якій відображено: напрямок руху транспортних засобів, розташування транспортних засобів на місці ДТП після їх зіткнення та фототаблицями до нього;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ;
- відеозаписом, на якому зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди. 
Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було вчинено 12 серпня 2025 року.
Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не є триваючим.
Станом момент розгляду справи у суді передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, указаний Кодекс не містить.
Зі змісту статті 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення особою адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.
Викладені вище положення свідчать про те, що закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено лише на винну особу, а відповідно інститут закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення також може бути застосований лише до такої особи.
Відповідно до правових висновків, які викладені у постановах КЦС ВС від 29 квітня 2020 року у справі №686/4557/18 та від 26 жовтня 2022 року у справі №645/6088/18, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
На підставі викладеного, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Щодо клопотання захисника Горобця Р.М. про виділення матеріалів адміністративної справи відносно потерпілого ОСОБА_2 та направлення їх до органів Національної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього суддя зазначає наступне.
Відповідно до положень КУпАП складання протоколів про адміністративні правопорушення належить до компетенції уповноважених осіб органів Національної поліції. Суд розглядає справу виключно в межах протоколу, складеного відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд не наділений повноваженнями ініціювати провадження про адміністративні правопорушення щодо інших осіб або зобов`язувати орган поліції складати відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Водночас сторона захисту не позбавлена можливості отримати в суді копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення та самостійно звернутися до органів поліції з заявою щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 38, 245, 247, 251, 252, 268, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Березовська