Справа № 273/777/26
Провадження № 3/273/315/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року   м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 11.04.1996 року, РНОКПП не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протокол серії ВАД № 464132 від 16.04.2026 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, протокол серії ВАД № 292596 від 30.06.2026 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП) відносно ОСОБА_1 .
Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номери справ № 273/777/26, № 273/1384/26 відповідно.
Судом встановлено, 16.04.2026 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами та вигнав з будинку за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Також, 30.06.2026 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме в подвір`ї будинку ображав її нецензурними словами та намагався затіяти бійку, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання 03.06.2026 року не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Судовий розгляд відкладено на 24.07.2026 року.
ОСОБА_1 у судове засідання 24.07.2026 року повторно не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Судовий розгляд відкладено на 18.08.2026 року.
ОСОБА_1 у судове засідання 18.08.2026 року повторно не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Таким чином, при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-8 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невипрадане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 464132 від 16.04.2026 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, протоколом серії ВАД № 292596 від 30.06.2026 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,реєстрацією повідомлення на лінію 102, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 доведена та підтверджується адміністративними матеріалами.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи щодо яких одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на зазначене, на підставі ст. ст.23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчинених правопорушень, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за можливе, враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави 665,60 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1,173-2,173-8,283,284 КУпАП,
ПОСТАНОВИЛА:
Об`єднати матеріали справ № 273/777/26, № 273/1384/26 про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1 , в одне провадження та присвоїти номер справи 273/777/26, провадження 3/273/315/26.
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу розміром 680 грн. 00 коп. 
(реквізити для сплати штрафу:код класифікації доходів бюджету: 21081100, рахунок: UA598999980313090106000006713, назва рахунку: Адміністративні штрафи та інші санкції, назва отримувача: ГУК у Житомирській області/ ТГ м. Баранівка/ 21081100, код отримувача : 37976485).
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
(реквізити для сплати судового збору: код класифікації доходів бюджету: 22030101, рахунок: UA708999980313181206000006713, назва рахунку: Судовий збір (ДСА України, 050), назва отримувача: ГУК у Житомирській області /ТГ м. Баранівка/22030101, код отримувача: 37976485).
У разі несплати порушником штрафу не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується штраф у подвійному розмірі та витрати на облік адміністративних правопорушень, що визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд Житомирської області.
Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку зупиняється до розгляду апеляційної скарги.

Суддя Бєлкіна Д.С.