ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7599/26 
Провадження № 3/712/2176/26 

14 липня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не працює,  ідентифікаційний номер невідомий
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-  

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.05.2026 серії ЕПР1 № 680346, 31.05.2026 о 15 год. 00 хв. у м. Черкаси по вул. Смілянська, 78, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем.н Sкоdа Осtаvіа д.з. НОМЕР_1 під час зупинки транспортного засобу та спілкування з працівниками поліції раптово почав рух, без вагомої на те причини, чим не виконав законну вимогу про зупинку працівниками поліції, поданої за допомогою голосових команд та жестів рукою поліцейського про зупинку, чим порушив вимоги п. 2.4 та п. 8.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. 
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, адвокат Войтенко В.Ю., який представляє його інтереси просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, з підстав, викладених у письмовому клопотанні. 
Досліджені матеріали справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення; рапортом інспектора поліції, відеозаписом. 
Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.  З дослідженого в судовому засіданні відеозапису «с1ір-0» слідують наступні обставини. 31.05.2026 о 14 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем Sкоdа Осtаvіа д.н.з. НОМЕР_1 та в цей час був зупинений працівниками поліції. Підставою зупинки відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» працівник поліції назвав пошкодження транспортного засобу. ОСОБА_2 надав пояснення відносно наявного пошкодження автомобіля. На вимогу поліцейського ОСОБА_2 надав документи на транспортний засіб та в подальшому пред`явив військово-обліковий документ. Помітивши на задньому сидінні пасажира, поліцейський висунув до нього також вимогу пред`явити військово-обліковий документ та між ними відбулося з приводу цього спілкування. До водія жодних претензій та додаткових вимог не було. О 14 год. 56 хв. (10 хв. 10 с. відеозапису) водій ОСОБА_2 запитав поліцейського чи він затриманий на що отримав чітку відповідь, що ні. При цьому оформлення будь-яких документів поліцейський не здійснював та про необхідність такого оформлення не повідомив, а ходив поблизу автомобіля.У зв`язку з чим о 15 год. 00 хв. (13 хв. 40 с. відеозапису) ОСОБА_2 розпочав рух на автомобілі. Після початку руху поліцейські жодних вимог про зупинку не подавали, що також підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом «с1ір-2». Проїхавши близько 10 метрів ОСОБА_2 помітив, що працівники поліції розпочали рух за ним, тому він о 15 год. 00 хв. відразу зупинився, пасажир в цей час вийшов з автомобіля і побіг у невідомому для ОСОБА_2 напрямку. Підійшовши до автомобіля працівник поліції зазначив щоб водій ОСОБА_2 пред`явив документи на транспортний засіб і за невиконання вимог про зупинку відносно нього будуть оформлені відповідні матеріали, а також перед початком руху він не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку. На виконання вимог поліцейського ОСОБА_2 надав необхідні документи, а в подальшому відносно нього були оформлені матеріали про адміністративне правопорушення, у тому числі протокол за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, з яким о 15 год. 55 хв. (з 01 год 08 хв. 30 с. відеозапису) ОСОБА_2 було ознайомлено. Після чого він поїхав з місця.   Частиною 1 статті 122-2 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.        Відповідно вимог п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.   Згідно п. 8.9 «а» ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.       Для притягнення водія до відповідальності за невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу повинні виконуватись такі умови у їх сукупності: 1) керування транспортним засобом; 2) вимога поліцейського про зупинку повинна бути зрозумілою для водія і відповідати вимогам п. 8.9 «а» ПДР, подана рукою, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; 3) водій умисно ігнорує вимогу поліцейського про зупинку та продовжує рух.             Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.            За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.         Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.            Зважаючи на принцип законності, матеріалами справи має бути доведено, а при розгляді справи встановлено що особа, яка керує транспортним засобом стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не виконала вимогиполіцейського про зупинку транспортного засобу. Відсутність таких доказів виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.           У діях ОСОБА_2 склад правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відсутній, з огляду на наступне.              Зміст протоколу вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає, так як у ньому наявні суперечності, які вказують на невідповідність сформульованого ОСОБА_2 порушення, складу правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУПАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 під час зупинки транспортного засобу та спілкування з працівниками поліції раптово почав рух. Тобто у протоколі визнається факт виконання вимог про зупинку ОСОБА_2 та спілкування з працівниками поліції. Наведене не відповідає ознакам складу правопорушення, що міститься в диспозиції ст. 122-2 КУпАП та прямо йому суперечить.        Сам поліцейський у протоколі визнав факт виконання водієм вимоги про зупинку транспортного засобу. Саме тому описані у протоколі обставини виключають можливість кваліфікації дій за ст. 122-2 КУпАП, оскільки юридично неможливо одночасно виконати вимогу про зупинку та бути притягнутим за її невиконання.        Як слідує з відеозаписів, що 31.05.2026 о 14 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 на вимогу поліцейських зупинився, надав пояснення відносно наявного пошкодження автомобіля, документи на транспортний засіб, а в подальшому пред`явив військово-обліковий документ.  О 14 год. 56 хв., отримавши від поліцейського відповідь, що він не затриманий, оформлення будь-яких документів відносно нього не здійснювалося, за відсутності будь- яких претензій о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 розпочав рух на автомобілі.    '    Проїхавши близько 10 метрів помітивши, що працівники поліції розпочали рух за ним, о 15 год. 00 хв. він відразу зупинився та на вимогу працівника поліції надав необхідні документи.   Викладені обставини дають підстави для висновку, що ОСОБА_2 вимоги п. 2.4 ПДР щдо зупинки транспортного засобу виконав. Його поведінка повністю виключає умисел на вчинення правопорушення.             Тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП «Невиконання водіями вимог про зупинку».         Отже зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами.         До того ж зазначення у протоколі про те, що ОСОБА_2 не виконав законну вимогу про зупинку працівниками поліції, поданої за допомогою голосових команд та жестів рукою поліцейського не відповідає дійсності. Оскільки спростовується відеозаписом «с1ір-2» на якому видно, що після початку його руху поліцейські жодних вимог про зупинку не подавали, а побігли до службового автомобіля.           Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вважаю що провадження по справі відносно  ОСОБА_2 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП підлягає до закриття, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі вищевикладеного та керуючись Порядком для проведення огляду алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ст.ст. 1, 7, 9, 130, 245, 247, 252, 266, 280, 283, 284, 287 - 290 УпАП, -
Керуючись ч. 1 ст.122-2 , 247 п.1 ч.1 ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 ч.1 КУАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. 

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха