Справа № 702/850/26
Провадження № 3/702/207/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2026 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в будинку АДРЕСА_1 , особа з інвалідністю внаслідок війни 2 групи, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має,
за ст.122-4 КУпАП,
в с т а н о в и в:
04.08.2026 на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що складений 01.08.2026 щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734656 від 01.08.2026, ОСОБА_1 01.08.2026 о 17 год 30 хв по вул. Яблунева - Берегова, в с. Івахни Уманського району Черкаської області, керуючи трактором марки МТЗ80 н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на електроопору та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10.а ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
До протоколу ЕПР1 № 734656 від 01.08.2026 додані:
-паперова копія датованого 03.08.2026 рапорту, згідно з яким 01.08.2026 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 01.08.2026 о 18:47 в селі Івахни по вулиці Берегова Уманського району внаслідок зіткнення авто пошкоджено залізобетонну опору; заявник ОСОБА_2 (а.с.2);
- копія схеми місця ДТП, що сталась 01.08.2026 на вул. Берегова в с. Івахни, яку підписав ОСОБА_1 і на якій зображені сліди невідомого транспортного засобу, електроопору та позначене місце наїзду, відомості про пошкодження транспортну засобу та електроопори відсутні (а.с.3);
- фототаблиця до протоколу ЕПР №734656 від 01.08.2026, на якій зображений трактор, електроопора без видимих пошкоджень та електроопора з позначкою «ГСП O 63, 12.5м стрілка знизу в напрямку вправо (а.с.4);
- датовані 01.08.2026 пояснення ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 01.08.2026 о 17 год. 30 хв. в с. Івахни по вул. Береговій Уманського району керував трактором МТЗ80 н.з. НОМЕР_1 заднім ходом і, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на електроопору, в результаті чого електроопора отримала механічні пошкодження, після чого він поїхав з місця ДТП (а.с.5);
- датовані 01.08.2026 пояснення ОСОБА_3 , в яких він пояснив, що 01.08.2026 о 17 год. 30 хв йому зателефонували на мобільний телефон та повідомили, що потрібно виїхати до с. Івахни вул. Берегова у зв`язку з пошкодженням електроопори (а.с.6);
- ОСОБА_1 має діюче посвідчення водія НОМЕР_2 , категорія В з 23.08.2011 (а.с.7);
- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно з якою власником трактора МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований ОСОБА_4 с.Тарнава (а.с.8);
- копія протоколу серії ЕПР1№734645 від 01.08.2026 щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (а.с.9).
Гарантовані ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права ОСОБА_1 суддя роз`яснила.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він є належним володільцем трактора МТЗ 80, який придбав у попереднього власника, але не зареєстрував на нього своє право власності.
Цим трактором він обробляє свої власні земельні ділянки і 01.08.2026 знаходився у селі Івахни Уманського району у своєї матері. Під час здійснення маневру розвороту відчув, що зачепив якийсь об`єкт у заростах кущів і дерев. Подумавши, що це стовбур дерева, поїхав у напрямку свого будинку.
Згодом йому зателефонувала мама і повідомила, що він пошкодив електроопору.
ОСОБА_1 настоює на тому, що електроопору він не бачив і не міг бачити, оскільки вона розташовуються у заростах дерев і кущів і сторонньому спостерігачу не видима.
На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надав виготовлені власноруч фото місця розташування електроопори, на який зафіксовані зарослі кущів і дерев, серед яких знаходиться малопомітна електроопора.
Дослідивши письмові матеріали справи, суддя встановив такі обставини та відповідні їм правові норми.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається стягнення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Протокол про адміністративне правопорушення містить твердження про те, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.10.а ПДР України.
Відповідно до п.2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідальність ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Пункт 1.10. ПДР України дорожньо-транспортну пригоду визначає як подію, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Аналізуючи наведені норми суддя приходить до висновку, що при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, обов`язковому доведенню підлягає факт вчинення особою саме дорожньо – транспортної пригоди, тобто події, що сталась під час руху транспортного засобу, внаслідок якої були поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Схема місця ДТП не містить відомостей про пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальної шкоди. Жодного доказу на підтвердження існування цього наслідку судді не надано, трактор не оглядався, відомостей про пошкодження електроопори ні протокол, ні складена до нього схема місця ДТП не містять.
Більше того, про пошкодження і завдану шкоду не зазначено також і у протоколі про адміністративне правопорушення.
Диск з відеозаписом, про який зазначено у протоколі серії ЕПР 1 №734656, відсутній.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ».
Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.
Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення, при здоровому глузді людині, передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керувати транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема: забезпечення права людини на захист, в тому числі: знати про можливості застосування адміністративної санкції і про факти, які ставляться йому в провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти нього.
ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.
Також, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".
Отже, з огляду на позицію ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України, видається справедливим і необхідним дотримання і застосування суддями у справах про адміністративні правопорушення однієї з європейських і конституційних гарантій - презумпції невинності. 
За змістом п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши докази у справі на належність та допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, 122-4, 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя 
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА