Справа № 550/690/26
Провадження № 3/550/243/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2026 року         селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягалася,

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2026 серії ВАД № 394245, 19.12.2025  ОСОБА_1  за місцем свого проживання ухилилася від виконання обов`язків щодо забезпечення належного виховання та контролю за поведінкою свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній здійснював листування у мобільному застосунку з поширенням фотографій, які містили зображення оголених частин тіла, серед учнів Скороходівського ліцею, чим порушила норми ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 Сімейного кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи без її участі.
Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП інкриміноване  ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП не належить до правопорушень, за яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим, суддя вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступне. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Разом з тим, положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинено 19.12.2025, жодних інших дат, зокрема, дати виявлення адміністративного правопорушення, або інших обставин, які вказували б на його тривалий характер, протокол про адміністративне правопорушення не містить. 
Враховуючи, що правопорушення було вчинено 19.12.2025, тримісячний строк, протягом якого могло бути накладено адміністративне стягнення, закінчився 19.03.2026. 
Тобто, як на момент надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду - 01.06.2026, так і на момент розгляду справи по суті - 21.07.2026, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП унеможливлює накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та є підставою для закриття провадження у даній справі.
З наведеного вбачається, що строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 , на момент надходження матеріалів справи до суду та, відповідно, на день розгляду справи минули.
Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 11.07.2018 року у справі № 308/8763/15-а.
Отже, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Таким чином, вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, в яких провадження закривається.
За наведених обставин, провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 184, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1  про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. 

Суддя В.В. Литвин