Справа №: 398/4216/26 
провадження №: 3/398/790/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"24" липня 2026 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2026 ФОП ОСОБА_1 14.05.2026о 12 год 32 хв у Кіровоградській області в м. Олександрія по пр. Соборний, 77 ТЦ "Гранд Плаза", здійснювала провадження господарської діяльності, а саме: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання (юридичної особи) у сфері торгів валютними цінностями в готівковій формі, чим порушила п.3 ст. 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» № 4196-ІХ від 09.01.2025 та пп. 1 п. 1 ст. 4 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»№ 755-ІV від 15.05.2003, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Від представника ДПС ГУ ДПС у Кіровоградській області надійшло клопотання, яким просить розгляд справи провести без його участі.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надіслала письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 16.06.2026 № 002800, в яких зазначає, щоїї вина у вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не доведена, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративне правопорушення, долучивши копію витягу з реєстру платників податку та копію договору оренди від 20.04.2026 № 20/04.
Захисник Мунтян В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в акті фактичної перевірки від 22.05.2026 в розділі «Перевірка здійснена в присутності» посадовими особами ГУ ДПС зазначено: «Невстановлена особа», в описовій частині акта зазначено, що після проведення контрольної розрахункової операції жінка зачинилася у приміщенні, а до прибуття працівників поліції залишила місце події. Отже, сам контролюючий орган підтверджує, що під час проведення перевірки особу продавця встановлено не було. Жодного документа, який би підтверджував, яким саме способом у подальшому було встановлено, що цією особою є саме ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Відсутні: протокол встановлення особи; протокол впізнання; будь-які пояснення особи, яка здійснювала операцію; відеозапис, який дозволяє ідентифікувати продавця; інші належні докази участі ОСОБА_1 у проведенні валютно-обмінної операції. За таких обставин, висновок ДПС про причетність ОСОБА_1 ґрунтується виключно на припущеннях, відсутні належні та допустимі докази її вини. Із матеріалів справи вбачається, що після проведення перевірки ГУ ДПС направляло запити для встановлення осіб, причетних до діяльності пункту обміну валют. Лише після отримання відомостей щодо договору про відшкодування витрат на електроенергію посадові особи ДПС зробили висновок про причетність ОСОБА_1 до події. Однак лише договір щодо користування приміщенням або компенсації витрат на електроенергію не є доказом того, що саме ОСОБА_1 14.05.2026 здійснювала валютно-обмінну операцію. Орган ДПС не надав об`єктивних доказів проведення контрольної розрахункової операції, єдиними доказами, на які посилається контролюючий орган, є документи, складені самими посадовими особами ДПС. До матеріалів справи не долучено жодного об`єктивного технічного доказу, який би підтверджував: особу продавця, факт передачі коштів, факт отримання валюти, безперервний перебіг контрольної розрахункової операції. 
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, матеріали справи повинні підтверджувати склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримавння відповідної ліцензії.
На підтвердження вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суду надані такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення № 002800 від 16.06.2026;
- копію акта фактичної перевірки від 22.05.2026;
- копію наказу від 13.05.2026 № 828-п про проведення фактичної перевірки;
- копії направлень на перевірку від 14.05.2026;
- копію акта проведення контрольної розрахункової операції за місцем реалізації товарів (надання послуг) від 14.05.2026 та копія купюри номіналом 20 доларів PL56746489D;
- копію акта про відмову від підписання акта фактичної перевірки від 22.05.2026;
- копію акта відмови від підписання направлення на перевірку від ;
- копію акта про неявку до контролюючого органу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 16.06.2026;
- копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, вказані ознаки правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, матеріалами справи не підтверджені.
Так, ОСОБА_1 дійсно є фізичною особою - підприємцем, місцезнахоження якої зареєстровано за адресою:  АДРЕСА_1 , з видом діяльності: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
В судовому засіданні встановлено, що ФОП ОСОБА_1 як орендодавець на підставі договору оренди від 20.04.2026 № 20/04 передала в оренду ОСОБА_2 у строкове платне користування (оренду) нежитлове приміщення загальною площею 3,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Лише протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними, допустимими та достовірними доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. У вказаному протоколі та інших матеріалах справи відсутні відомості щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності у сфері торгів валютними цінностями в готівковій формі за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення щодо здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання у сфері торгів валютними цінностями в готівковій формі, провадження у справі підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя       Вікторія МОСКАЛИК