Справа № 755/25113/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Гончарука В.П.,
при секретарі Оніщук Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу № 755/25113/25 за позовом  ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про знаття арешту з майна,-
У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 являється єдиним спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Однак, при оформленні спадщини, було з`ясовано, що на частину квартири АДРЕСА_2 накладено арешт.
Вказано, що згідно відповіді Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 12.02.2018 № 8402, виконавчі документи стосовно ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебувають, натомість більш детальну інформацію або зняти арешт з майна не виявляється можливим у зв`язку із знищенням документообігу відділу за перебігом терміну зберігання.
ОСОБА_3 вдруге звернулася до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві з заявою про зняття арешту. Листом від 02.10.2025 № 119590 на № 17259 від 30.09.2025 зазначено, що перевіркою АСВП встановлено, що постанова АК № 275687 від 06.12.2006 на підставі якої зареєстровано обтяження нерухомого майна № 4326106 у відділі не обліковується.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
Відповідачу був встановлений строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем було отримано 15.01.2026, про що свідчить довідка про доставку електронного документа сформована АСДС «Д-3».
06 квітня 2026 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2026, витребувано від Десятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 
19 серпня 2026 року до Дніпровського районного суду м. Києва від Десятої Київської державної нотаріальної контори на виконання ухвали суду надійшла витребувана судом копія спадкової справи.
Позивач, представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Представником позивача  ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду подано заяву в якій просить провести розгляд справи у її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.
Правом подачі до суду відзиву на позов відповідач не скористався.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Положеннями ч. 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.
Як убачається із матеріалів справи, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.09.2005, виданого Десятою Київською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 1у2059, власниками квартири АДРЕСА_2 в ріних частках є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 08.08.2015, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.
10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Десятої Київської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її рідного брата ОСОБА_3 , на підставі якої було заведено спадкову справу № 1068/2015, зареєстровану у спадковому реєстрі за № 57915047.
Звертаючись до суду з позовом, позивачка вказує, що під час оформлення її спадкових прав було встановлено, що на частину квартири АДРЕСА_2 накладено арешт.
01 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про зняття арешту з нерухомого майна, яка надійшла до відділу 06.02.2018.
Листом від 12.02.2018 № 8402, Дніпровський РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві повідомило ОСОБА_1 про те, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 12.02.2018 виконавчі документи стосовно ОСОБА_3 на виконанні у відділі не перебувають, а надати більш детальну інформацію або зняти арешт з майна не виявляється можливим у зв`язку із знищенням документообігу відділу за перебігом терміну зберігання.
Крім цього, листом - відповіддю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 02.10.2025 № 119590 наданого на запит адвоката Кравченко О.М., повідомлено про те, що на частину квартири, що належала ОСОБА_3 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження № 4326101. Підставою обтяження вбачається постанова АК № 275687 від 06.12.2006.
Вищевказане також підтверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 52712714 від 05.02.2016.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним (ч. 4 ст. 41 Конституції України).
Відповідно ст. 1 Першого Протоколу Конвенції прозахист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
За нормою ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Отже, судом встановлено, що арешт на частину квартири АДРЕСА_2 накладений на підставі постанови ВДВС у Дніпровському районі м. Києва серії АК № 275687 від 06.12.2006.
При цьому, як на даний час так і протягом тривалого часу будь які виконавчі дії з примусового виконання будь якого виконавчого документа щодо ОСОБА_3 , зокрема таких, які б давали підстави для існування арешту на частину квартири АДРЕСА_2 , відсутні.
Жодних доказів у спростування наведених позивачем доводів відповідачем суду не надано.
У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Арешт може бути знятий за рішенням суду.
Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування позивачем арешту в позасудовому порядку, не встановлення судом обставин які б свідчили про відсутність підстав для скасування накладеного арешту, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та можливості задоволення позову.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги те, що під час розгляду справи судом не було встановлено порушення відповідачем прав позивача, у зв`язку із чим судом не вирішується питання розподілу судових витрат.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 4, 5, 19, 274, 279, 265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Позов  ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про знаття арешту з майна -задовольнити.
Зняти арешт з частини квартири АДРЕСА_2 , зареєстрований Десятою Київською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяження: 4326106.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місце знаходження: 02002, м. Київ, вул. Тороповського, 39, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35011660.

Суддя